Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18196/2022[88-19367/2022]

Дело N 88-19367/2022 (N 2-2261/2021)

64MS0134-01-2021-002615-02

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мирошникова М. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова, от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2022 года

установил:

Мирошников М. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 68 835 рублей 68 копеек страхового возмещения, 19 378 рублей 17 копеек неустойки за период с 22 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, 149 217 рублей 14 копеек неустойки за период с 18 февраля 2021 года по 22 сентября 2021 года, с дельнейшим ее начислением с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения в размере 688 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кумов В. А, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова, от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 68 835 рублей 68 копеек страхового возмещения, 644 рублей 82 копеек неустойки за период с 22 января 2021 года по 17 февраля 2021 года, 14 781 рублей 07 копеек неустойки за период с 18 февраля 2021 года по 22 сентября 2021 года, с дальнейшим начислением неустойки по 688 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 325 рублей 35 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза назначена в отсутствии к тому оснований, и проведена с нарушением требований Единой методики, что отражено в представленной ответчиком рецензии. Взыскание страхового возмещения без учета износа является неправомерным

В возражениях на кассационную жалобу Мирошников М.С. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2020 года был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 39 390 рублей, с чем истец не согласился и направил 2 февраля 2021 года претензию с требованием о доплате.

17 февраля 2021 года произведена доплата страховой суммы в размере 5 209 рублей 23 копеек. В удовлетворении претензии в остальной части страховщиком отказано.

Финансовым уполномоченным требование Мирошникова М.С. о взыскании неустойки удовлетворено в размере 156 рублей 28 копеек, а в остальной части в требованиях потерпевшего отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив право потерпевшего на страховую выплату, от осуществления которой в полном объеме страховщик уклонился, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения САО "ВСК" относительно экспертного заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение, составленное ООО "АВС-Экспертиза", суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом составленной по поручению ответчика рецензии, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Доводы САО "ВСК" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова, от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.