Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18275/2022[88-19659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеева И.И, Шестакова Б.Ю. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Бунеева И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам видеконференц-связи объяснения представителя Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области - Кошелеву Н.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бунеев И.И, Шестаков Б.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли на нежилое здание площадью 185 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4014 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: "адрес"

Из межевого плана по состоянию на 14 августа 2015 г. следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, разделен на три земельных участка, из которого в частности образован земельный участок с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 ноября 2011 г. ООО "Автозапчасть" продало ООО ПКФ "ЛиК" в том числе, здание участка ОГМ литер А, А1, А2, площадью 343, 7 кв.м. и 97/100 доли земельного участка, общей площадью 17539 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, производственная база.

Из материалов дела следует, что здание участка ОГМ, площадью 343, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на основании заявления представителя ООО ПКФ "ЛиК" от 17 марта 2015 г. снято с государственного кадастрового учета 27 марта 2015 г, в связи с прекращением его существования и представленного акта обследования, подтверждающего прекращения существования объекта учета с кадастровым номером N:408 от 5 марта 2015 г.

Приказом N 71-01-07/47 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 9 февраля 2017 г. в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен памятник - Церковь Рождества Христова, 1856 года, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51, а также утверждены границы территории объекта культурного наследия, содержащие описание этих границ, как в графической, так и в текстовой форме и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Согласно схемы, в границы территории объекта культурного наследия входят объекты капитального строительства, пристройка к зданию магазина, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51, с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем здания, площадью 2975, 8 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51, является религиозная организация "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат).

Земельный участок, площадью 2810 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:34:0106008:772.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 16 декабря 2020 г. Бунеев И.И. и Шестаков Б.Ю. приобрели у Михина В.А, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 г, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51 с кадастровым номером 36:34:0106008:770.

19 января 2021 г. между Михиным В.А, Бунеевым И.И. и Шестаковым Б.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 16 декабря 2020 г, согласно которому п. 5 договора согласован в новой редакции, в соответствии с которой продавец уведомил покупателей о том, что в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Охранная зона объекта культурного наследия регионального значения).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106008:770, площадью 179 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта по состоянию на 20 февраля 2021 г, изготовленного ООО "ЗемКадастр и Недвижимость" на нежилое здание N 51 по ул. Дмитрова г. Воронежа, на земельном участке площадью 179 кв.м, расположено нежилое здание площадью 185 кв.м, правообладатель здания отсутствует.

Из технического паспорта БТИ на здание ОГМ, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51, усматривается, что здание участка ОГМ состоит из: литер А и А1 площадью 249, 5 кв.м, А2 площадью 94, 2 кв.м, а всего 343, 7 кв.м..

Согласно справки Воронежского отделения Филиала по ЦФО АО "Ростехитнвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 17 ноября 2021 г, часть здания N 51, Лит. А и А1 снесена, а оставшаяся часть здания Лит А2 и часть Лит А соответствует техническому паспорту по состоянию на 27 июля 2003 г. и не является вновь созданным объектом.

Согласно представленного истцами экспертного исследования N 08/э от 24 декабря 2021 г. ООО "Центр экспертизы в строительстве", нежилое здание площадью 185 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106008:770 по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрова, 51, является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу. Данное здание отвечает требованиям прочности, надежности, безопасной эксплуатации и соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав", оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что после снятия с кадастрового учета здания ОГМ было снесено, а в договоре купли-продажи от 16 декабря 2020 г, заключенном между Михиным В.А. и Бунеевым И.И, Шестаковым Б.Ю. отсутствуют какие-либо указания о нахождении какого-либо строения на приобретаемом земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи земельного участка от 16 декабря 2020 г. Бунеев И.И. и Шестаков Б.Ю. приобрели у Михина В.А, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 г, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, расположенный по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N. В данном договоре отсутствуют какие - либо сведения о нахождении какого - либо строения на приобретаемом земельном участке, о возникновении у истцов права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности

Доказательств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении спорным строением как своим собственным истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное строение не является вновь созданным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бунеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи