Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18279/2022[88-19656/2022]

N 88-19656/2022

N 2-649/2022

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубровского Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-649/2022 по иску Власенко Дмитрия Александровича к Дубровскому Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Дубровского Н.В. к Власенко Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Д.А. обратился в суд с иском к Дубровскому Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2021 г. между Власенко Д.А. (покупатель) и Дубровским Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33, 89 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", произведенный расчет за квартиру путем передачи продавцу денежных средств в сумме 3 500 000 руб, передачу ключей от квартиры покупателю, сдачу документов на государственную регистрацию. Указывает, что в силу п. 6 договор купли-продажи от 17 ноября 2021 г. имеет силу передаточного акта. Продавцом исполнена обязанность по передаче имущества, Власенко Д.А. передан комплект ключей, в день сделки Дубровский Н.В. снялся с регистрационного учета по адресу квартиры. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную Власенко Д.А. квартиру.

Дубровский Н.В. обратился в суд со встречным иском к Власенко Д.А, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" от 17 ноября 2021 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и угроз, применить последствия ее недействительности в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность Дубровского Н.В, в обоснование встречных исковых требований указав, что его воля при подписании договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2021 г. не была направлена на её отчуждение, сделка была заключена под влиянием обмана и угроз, направлена на незаконное безвозмездное лишение ответчика-истца права собственности. Считает, что со стороны Власенко Д.А. имеет место прямой умысел на обман относительно существа сделки по продаже квартиры.

В предварительном судебном заседании представитель Дубровского Н.В. заявил ходатайство о приостановление производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследование уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2022 г. ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по вышеназванному иску удовлетворено, постановлено приостановить производство по гражданскому делу по иску Власенко Д.А. к Дубровскому Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Дубровского Н.В. к Власенко Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, до окончания расследования уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятия итогового процессуального решения по нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2022 г. о приостановлении производства по делу по иску Власенко Д.А. к Дубровскому Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Дубровского Н.В. к Власенко Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что установленные при разрешении уголовного дела обстоятельства, возбужденного по заявлению Дубровского Н.В, имеют преюдициальное значение для суда в настоящем споре, пришел к выводу о приостановлении до разрешения уголовного дела, возбужденного 21 ноября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в уголовном производстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что из постановления от 21 ноября 2021 г. следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и по факту хищения у Дубровского Н.В. денежных средств полученных за продажу спорной квартиры, учитывая, что стороны по делу не отрицали тех обстоятельств, что истец по первоначальному иску был опрошен по возбужденному уголовному делу в качестве свидетеля и что производство по нему в настоящее время приостановлено, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направлении дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела в отношении ответчика, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, в том числе с учетом квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с упомянутым уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от разрешения второго дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению спора.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Н.В. - без удовлетворения.

Судья