Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18294/2022[88-19589/2022]

Дело N 88-19589/2022 (N 2-856/2021)

46MS0050-01-2021-001272-09

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абросимовой А. В. к Белоусовой З. Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абросимовой А. В.

на решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г.Курска от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2022 года

установил:

Абросимова А.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой З.Г. о взыскании 34 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца (крыше подвала) при проведении работ по замене газового счетчика ответчика, в том числе, 28 600 рублей, составляющих стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, 6 000 рублей, составляющих расходы по оплате оценочных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абросимова Л.И, Яковлев В.Н, Носов А.В, Макаров В.Н, Макаров А.М, Макарова Т.Н, Коптелова Е.Н, Ануфриев В.С, акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск").

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г.Курска от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Абросимова А.В. оспаривает указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания убытков надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Абросимова А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (11/400 доли) жилого дома литер А (площадь 321, 5 кв.м.), жилого дома литер А1 (157, 7 кв.м.), назначение жилое, литер: А1, а, а1, а2, а3, а4, А1, а, а1, а2, а3, этажность 1, подземная этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 2 марта 2011 года по адресу: "адрес").

Истец пользуется помещением с лестницей для входа в подвальное помещение - литер а дома N по "адрес".

По заявке Белоусовой З.Г. от 25 марта 2021 года по ее обращению была произведена замена газового счетчика, установлен газовый счетчик ВК Ж6Т N07066454.

Полагая, что в ходе проведения ответчиком работ по замене газового счетчика произошло повреждение имущества истца (крыши подвала), Абросимова А.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности того факта, что заявленные повреждения имущества Абросимовой А.В. причинены ответчиком Белоусовой З.Г.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Установление наличия повреждений имущества истца не влечет само по себе вывод о том, что данные повреждения причинены действиями ответчика.

В отчете NОЦ-ЭР-86-04/21 от 15 апреля 2021 года сделаны выводы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца. Однако причина возникновения данного ущерба при составлении указанного отчета не устанавливалась.

Иные доказательства, из которых можно было бы достоверно установить обстоятельства, касающиеся причинной связи между заявленным ущербом и действиями причинителя вреда (в рассматриваемом деле - между повреждением имущества истца и работами по замене счетчика, инициированными ответчиком), суду не представлены.

С учетом изложенного, условия для возложения на Белоусову З.Г. ответственности за вред имуществу истца по заявленным основаниям правомерно признаны судами не подтвержденными.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 28 июля 2021 года, АО "Газпром газораспределение Курск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г.Курска от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой А. В. - без удовлетворения.