Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18344/2022[88-19590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попова С. А.

на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Попову С. А. о взыскании 56 445 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору N117054310 за период с 18 декабря 2015 года по 24 августа 2021 года, в том числе, 36 741 рублей 84 копеек основного долга, 13 735 рублей 51 копеек процентов, 2 155 рублей 37 копеек платы за пропуск платежей по графику, 900 рублей платы за выпуск и обслуживание карты, 2 912 рублей 40 копеек комиссии за участие в программе по организации страхования.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Попов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами при определении подлежащей взысканию задолженности не учтены 3000 рублей, внесенные во исполнение кредитных обязательств 20 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Поповым С.А. был заключен договор N117054310 потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлено 50 000 рублей под 37, 9% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Поповым С.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Поповым С.А. условий кредитного договора N117054310 в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Попова С.А. на то, что не был учтен совершенный им 20 марта 2021 года платеж в сумме 3000 рублей, не соответствуют материалам дела. Выписка из лицевого счета ответчика за период с 26 декабря 2015 года по 24 августа 2021 года, с учетом которой определялся размер долгового обязательства, содержит сведения о поступлении от Попова С.А. 20 марта 2021 года 3000 рублей, которые были направлены Банком на погашение просроченных процентов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С. А. - без удовлетворения.