Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18370/2022[88-19588/2022]

Дело N 88-19588/2022 (N 2-1/2021)

52MS0073-01-2020-003139-07

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мартыновой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о расторжении договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мартыновой Е. Е.

на решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области 9 марта 2021 года, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е. Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") о расторжении договора от 31 августа 2020 года купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 13 710 рублей 26 копеек, защитного экрана, стоимостью 821 рублей 74 копеек, взыскании 14 532 рублей, составляющих стоимость товаров по договору от 31 августа 2020 года, 145 рублей 32 копеек неустойки за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области 9 марта 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2021 года (с учетом определения об описке от 13 июля 2021 года) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года апелляционное определение от 6 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова Е.Е. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что при обращении с иском потребителем было заявлено о нарушении установленного срока устранения недостатка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 31 августа 2020 года Мартынова Е.Е. приобрела у ООО "Мега" смартфон "данные изъяты", стоимостью 13 710 рублей 26 копеек, а также защитный экран "данные изъяты", стоимостью 821 рублей 74 копеек.

7 сентября 2020 года Мартынова Е.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на проявившийся в товаре в период гарантийного срока дефект в виде самопроизвольного отключения, просила обменять товар на аналогичный надлежащего качества либо вернуть уплаченную за него денежную сумму. Вместе с претензией был возвращен смартфон в полной комплектации без каких-либо сколов, царапин и следов потертостей.

Данное требование, предъявленное покупателем до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, оставлено обществом без удовлетворения.

Полагая, что продавцом нарушены ее права, как потребителя, что выразилось в отказе заменить товар с недостатком на аналогичный, либо возвратить уплаченные за него денежные средства, Мартынова Е.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N52.04.144-20 от 26 января 2021 года, в смартфоне "данные изъяты", на момент исследования каких-либо недостатков не имеется, дефектов, следов нарушения потребителем правил эксплуатации, ремонтных воздействий, постороннего вмешательства не выявлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в товаре не выявлено каких-либо недостатков, пришли к выводу об отсутствии у потребителя оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным им мотивам, и, соответственно, права требования уплаченных за товар денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Мартыновой Е.Е. в кассационной жалобе на то, что при обращении с иском потребителем было заявлено о нарушении установленного срока устранения недостатка, и данный факт никем не оспорен и не опровергнут, судом не принимаются. Как верно указано судом апелляционной инстанции, такого основания для расторжения договора купли-продажи, как нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, при предъявлении иска потребителем в качестве основания заявленных требований не указано.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области 9 марта 2021 года, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Е. Е. - без удовлетворения.