Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18379/2022[88-19662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура С.Я. к индивидуальному предпринимателю Ерошенкову Д.В. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерошенкова Д.В. к Туру С.Я. о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ерошенкова Д.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тур С.Я. обратился в суд с иском к ИП Ерошенкову Д.В, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб, денежные средства, необходимые на устранение недостатков выполненных работ, в размере 83 449 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 17 930 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июля 2020 года между сторонами заключен договор на проведение работ по ремонту принадлежащего истцу жилого дома в срок до 31 июля 2020 года, по которому истцом внесена предоплата в сумме 100 000 руб. Однако работы в полном объеме в установленный договором срок не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

ИП Ерошенков Д.В. обратился в суд к Туру С.Я. со встречным иском, просил взыскать денежные средства в размере 70 000 руб, являющиеся затратами на строительные материалы, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 руб, в обоснование указав, что по заключенному с истцом договору он обязался силами своей бригады рабочих и из строительных материалов подрядчика выполнить ремонтные работы. В период выполнения работ от истца последовали претензии относительно качества работ, вместе с тем, имеющиеся недостатки являются незначительными. Общая стоимость затрат на материалы и выполненные работы составила 170 000 руб. В связи с чем просил взыскать сумму убытков в виде разницы между суммой общих затрат подрядчика и произведенной заказчиком предоплатой.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования Тура С.Я. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор подряда от 9 июля 2020 года, заключенный между ИП Ерошенковым Д.В. и Туром С.Я, взыскать с ИП Ерошенкова Д.В. в пользу Тура С.Я. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 100 000 руб, денежные средства, необходимые для устранения недостатков, указанных в заключении, в размере 80 674 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 17 661 руб. 05 коп. Кроме того, с ИП Ерошенкова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 113 руб. 48 коп, с Тура С.Я. в пользу ИП Ерошенкова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 525 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ерошенкову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих требованиям закона в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения иска Тура С.Я. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Тура С.Я. и об удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 июля 2020 года между Туром С.Я. (заказчиком) и ИП Ерошенковым Д.В. (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту и отделке принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Глядово, д. 25, согласно ведомости объемов и стоимости работ и материалов (приложение N1). Срок выполнения работ определен с 20 июля 2020 года по 31 июля 2020 года. После завершения работы стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в течение 1 (одного) дня.

Согласно пункту 2.1. договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

Цена договора определена исходя из стоимости материалов и стоимости работ согласно ведомости объемов и стоимости работ и материалов и составляет 240 879 руб. 74 коп. (пункт 2.1.). Договором предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 100 000 руб. в момент подписания договора, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2, 2.3 договора, приложение N 2 к договору).

В день подписания договора подряда Туром С.Я. внесена предоплата в размере 100 000 руб.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ и материалов должны быть выполнены следующие работы: монтаж обрешетки для сайдинга, монтаж сайдинга с утеплителем, монтаж оконных наличников металлических, демонтаж окна, монтаж окна, стоимость работ - 84 068 руб. 75 коп, стоимость материалов - 156 810 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан, выполненные работы имеют недостатки.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 960/2-2 от 25 января 2021 года из произведенного анализа объемов работ на объекте установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 131 405 руб. 75 коп. (стоимость материала 78 080 руб. 75 коп, стоимость работ - 53 325 руб.), стоимость не выполненных работ составляет 109 986 руб. 34 коп. (стоимость материала - 79 242 руб. 59 коп, стоимость работ - 30 743 руб. 75 коп.). Установлено отступление фактически выполненных работ от нормативных требований: не имеется обрамления оконных проемов фасонными деталями сайдинга, доступные к осмотру фасонные элементы сайдинга закреплены на черные (не оцинкованные) саморезы, которые плотно вкручены не в крепежные отверстия, что может препятствовать температурному расширению сайдинга, не имеется обрешетки вокруг оконных проемов, вдоль нижней и верхней границы, подвесы обрешетки закреплены поверх теплоизоляции, не имеется влаго-ветрозащитной пленки, швы плит теплоизоляции не заполнены теплоизоляционным материалом, не закреплены строительным скотчем, имеются массовые участки стыков плит теплоизоляции с зазором друг к другу более нормативных, имеются места не заполненные теплоизоляцией, имеются зазоры при стыковке панелей сайдинга внахлест, в месте выхода из стены дымо-газоотводной трубы из оцинкованной стали панели теплоизоляции близко расположены к трубе. Для устранения выявленных несоответствий необходимо демонтировать (разобрать с сохранением материала) весь сайдинг и всю теплоизоляцию, и заново выполнить монтаж с соблюдением инструкций и технологических карт на проведение подобного рода работ. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 83 449 руб. (стоимость затрат на демонтаж - 30 124 руб, на монтаж - 53 325 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 708, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, установив, что ответчиком были допущены нарушения условий договора подряда о качестве и сроке выполнения работ, а именно к установленному договором сроку работы не были завершены, наличие существенных недостатков выполненных работ, частично выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты не были, при этом доказательств виновных действий со стороны истца, не принимавшего результат работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в срок, не представлено, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 80 674 руб, что значительно превышает стоимость фактически выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Как установлено судом, истец частично выполненную работу не принял.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на стороне Тура С.Я. возникло неосновательное обогащение, поскольку суд взыскал с ИП Ерошенкова Д.В. уплаченную истцом по договору денежную сумму, включающую стоимость затрат на материал, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошенкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи