Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18459/2022[88-19648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д.С. к Сабанову М.Р. и Сабановой Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, по кассационной жалобе Сабановой Д.П. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Сабановой Д.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов Д.С. обратился в суд с иском к Сабанову М.Р. и Сабановой Д.П, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287134, 25 руб, государственную пошлину в размере 28636, 97 руб.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Сабанова М.Р, Сабановой Д.П. в пользу Климова Д.С. взыскано солидарно сумма основного долга по договору займа от 8 апреля 2018 г. в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, государственная пошлина в размере 28 636, 97 руб, а всего - 4 115 771 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Сабанова М. Р. в пользу Климова Д. С. сумму основного долга по договору займа денежных средств между физическими лицами от 8 апреля 2028 г. в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 7134, 25 руб, а также государственную пошлину в размере 28 636, 97 руб, а всего взыскать 4 115 771 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, в связи с чем в последнем абзаце резолютивной части указанного апелляционного определения следует читать: взыскать солидарно с Сабанова М.Р. и Сабановой Д.П. в пользу Климова Д.С. сумму основного долга по договору займа денежных средств между физическими лицами от 8 апреля 2018 г. в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, а также государственную пошлину в размере 28 636, 97 руб, а всего взыскать 4 115 771 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сабановой Д.П. 21 февраля 2022 г. объявлена резолютивная часть апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в сроки, установленные статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Данный вопрос рассматривается тем же составом суда апелляционной инстанции, которым вынесено апелляционное определение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. в рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие: председательствующий судья Ризина А.Н, судьи Тюшляева Н.В, Степнова О.Н.

Между тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. об исправлении описки вынесено в ином составе судей, отличном от состава суда, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Отменяя заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и принимая новое решение об удовлетоврении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в резолютивной части апелляционного определения от 21 февраля 2022 г. постановилаудовлетворить исковые требования и взыскать с Сабанова М.Р. в пользу Климова Д.С. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. с указанием в резолютивной части указанного апелляционного определения на взыскание суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу Климова Д.С. солидарно с Сабанова М.Р. и Сабановой Д.П.

Таким образом, под видом исправления описки суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу изменил содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи