Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18519/2022[88-20176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванякиной Ж. А. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, областному казенному учреждению "Старооскольское лесничество", Управлению лесами Белгородской области, муниципальному казенному учреждению Старооскольского городского округа "Центр по благоустройству сельских территорий" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль

по кассационной жалобе Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Иванякина Ж. А. обратилась в суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, областному казенному учреждению "Старооскольское лесничество" (далее - ОКУ "Старооскольское лесничество"), Управлению лесами Белгородской области, муниципальному казенному учреждению Старооскольского городского округа "Центр по благоустройству сельских территорий" (МКУ СГО "Центр по благоустройству сельских территорий") о взыскании 100 382 рублей 66 копеек, составляющих размер ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Аксеновское" (далее - СНТ "Аксеновское").

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация).

В кассационной жалобе Администрация оспаривает судебные постановления по делу, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иванякина Ж.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 мая 2021 года в районе дома N по "адрес" на автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий Иванякиной Ж.А, при его движении по дороге упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства, составил 100 382 рублей 66 копеек, за возмещением которого истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что безопасность движения на участке дороги, на котором произошло падения дерева на автомобиль Иванякиной Ж.А, обязана была обеспечить Администрация, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска к данному ответчику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации о том, что ее нельзя признать надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба по спорному случаю, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на Администрации, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт движения автомобиля рядом с деревом не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Администрации за вред, причиненный имуществу Иванякиной Ж.А.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.