Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18526/2022[88-19644/2022]

N 88-19644/2022

N 2-1555/2021

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1555/2021 по иску Крючковой Ю.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2017 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Renault Logan", принадлежащему Мураевой И.И, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мураевой И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 19 октября 2017 г..между Мураевой И.И. (цедент) и ООО "АВАРКОМАВТО+" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 116/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах". В установленный законом срок ООО "АВАРКОМАВТО+" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем, требования ООО "АВАРКОМАВТО+" ответчиком в полном объеме выполнены не были. 10 апреля 2018 г..между ООО "АВАРКОМАВТО+" (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 20 сентября 2019 г..лишь по решению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского районного суда г..Пензы. Названным решением неустойка была взыскана за период с 21 ноября 2017 г..по 22 мая 2018 г..Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда были предоставлены в страховую компанию 18 октября 2020 г..Однако ответчик требования о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил. При указанных обстоятельствах, Крючкова Ю.М. была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 г..требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за период с 23 мая 2018 г..по 23 сентября 2019 г..в размере 38 500 рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. Таким образом, для защиты своего нарушенного права Крючкова Ю.М. была вынуждена понести убытки в размере 15 000 рублей, являющиеся платой за обращение в службу финансового уполномоченного. Кроме того, истицей были понесены убытки в сумме 6 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК "Росгосстрах" (3 000 рублей), а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного (3 000 рублей). В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2021 г. постановлено исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО "СОДФУ" в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 618 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2017 г. по вине водителя Усманова Н.Ф, транспортному средству марки "Renault Logan", принадлежащему Мураевой И.И, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Мураевой И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

19 октября 2017 г. между Мураевой И.И. (цедент) и ООО "АВАРКОМАВТО+" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая имевшего место 16 октября 2017 г. с ТС "Renault Logan".

В установленный законом срок ООО "АВАРКОМАВТО+" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

10 апреля 2018 г. между ООО "АВАРКОМАВТО+" (цедент) и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19 октября 2017 г. в рамках страхового случая, имевшего место 16 октября 2017 г. с ТС "Renault Logan", государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 22 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю, имевшему место 16 октября 2017 г, в результате которого автомобилю марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак М456КР48, был причинен ущерб, страховое возмещение в размере 38 500 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2017 г. по 22 мая 2018 г. в размере 11 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Также установлено, что вышеназванное решение суда было полностью исполнено страховой компанией 23 сентября 2019 г.

18 октября 2020 г. представитель Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С, действующая на основании доверенности в рамках заключенного 2 октября 2020 г. договора на оказание юридических услуг, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 23 мая 2018 г. по 20 сентября 2019 г.

16 февраля 2021 г. представитель истца Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С, действующая на основании доверенности в рамках заключенного 27 января 2021 г. договора на оказание юридических услуг, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за период с 23 мая 2018 г. по 20 сентября 2019 г, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 г. требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 23 мая 2018 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 38 500 рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что расходы, которые истец понесла при обращении к страховщику с требованием о выплате неустойки, финансовому уполномоченному и в суд, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей (15 000 рублей - плата за обращение, 450 рублей - комиссия банка) не противоречат действующему законодательству и не приводят к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Крючковой Ю.М. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья