Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18740/2022[88-20581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина С. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Багрову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милютин С. А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного NУ-21-18363/5010-010 от 31 марта 2021 года, взыскании 383 008 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 10 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 70 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которых снижен судом.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года восстановлен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного NУ-21-18363/5010-010 от 31 марта 2021 года, указано на изменение судом данного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года. По мнению общества, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось. Компенсация морального вреда по заявленным требованиям не предусмотрена. Имеются основания для дополнительного снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 8 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", было повреждено принадлежащее Милютину С.А. транспортное средство (велосипед) "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты".

6 декабря САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату 15 220 рублей.

20 января 2021 года страховщик по заявлению потерпевшего произвел доплату страхового возмещения в размере 3 944 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-18363/5010-010 от 31 марта 2021 года требования Милютина С.А. удовлетворены частично. Со страховщика взыскано 152 565 рублей 75 копеек страхового возмещения, 16 091 рублей 52 копеек неустойки.

Данное решение исполнено САО "ВСК" 21 июля 2021 года.

Полагая, что в период с 10 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года страховщиком допущена просрочка страховой выплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признали допустимым уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки САО "ВСК" на необходимость дополнительного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, САО "ВСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, а также срока, установленного решением финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что САО "ВСК" не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Милютина С.А. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Милютина С.А, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Ссылки САО "ВСК" на неправомерность начисления неустойки ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года, судом кассационной инстанции не принимаются.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.