Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18785/2022[88-19909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торбеевское торговое объединение" к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Торбеевское торговое объединение"

на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торбеевское торговое объединение" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торбеевское торговое объединение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торбеевское торговое объединение" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Торбеевское торговое объединение" просит отменить решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торбеевское торговое объединение" Кузнецова Н.А. принята на работу на должность продавца в магазин "Сельхозтехника".

19 апреля 2017 г. с Кузнецовой Н.А. заключен трудовой договор N на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовой Н.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ответчика на основании распоряжений генерального директора ООО "Торбеевское торговое объединение" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей за следующие периоды: с 18 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. на сумму 100 327 руб. 80 коп, с 15 декабря 2017 г. по 11 августа 2018 г. - 27 руб. 47 коп, с 13 марта 2018 г. по 13 июня 2018 г. - 107 671 руб. 69 коп, с 15 июня 2018 г. по 29 июля 2018 г. - 9150 руб. 21 коп, с 1 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г. - 9498 руб. 49 коп, с 20 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. - 49 970 руб. 13 коп, согласно товарно-денежного отчета за период с 1 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. - 26 901 руб. 03 коп.

Согласно долговой расписке от 18 февраля 2019 г, составленной Кузнецовой Н.А, сумма непогашенного долга составила 167 756 руб. 46 коп, которую она обязалась вернуть до августа 2019 года.

12 ноября 2018 г. (в день увольнения) Кузнецова Н.А. написала расписку, в которой признала недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 142 819 руб. 33 коп, обязалась вернуть указанную сумму до августа 2019 года.

По приходным кассовым ордерам Кузнецовой Н.А. в добровольном порядке оплачено, а ООО "Торбеевское торговое объединение" приняты в счет погашения недостачи денежные средства на сумму 176 290 руб. 79 коп. Погашать остальную часть недостачи Кузнецова Н.А. в добровольном порядке отказалась.

Оставшаяся непогашенная часть недостачи денежных средств по инвентаризации товара, подлежащая возмещению Кузнецовой Н.А, составляет 127 256 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленные по итогам инвентаризации сличительные ведомости, на основании которых определен ущерб, не отвечают требованиям о допустимости данных доказательств, в указанных документах имеются расхождения денежной суммы по остаткам товарно-материальных ценностей, фактические остатки выявлены не по состоянию на ту дату, на которую проводилась инвентаризация, а на следующий день после ее проведения.

Кроме того, установив, что в магазине "Сельхозтехника" фактически производилась смена материально ответственного лица, поскольку производился вывоз и распределение материальных ценностей по другим магазинам, однако инвентаризация указанных товарно-материальных ценностей не производилась, а также установив, что работодателем не было организованно надлежащее проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и при установлении недостачи работодателем не учтено, что на основании приказа руководителя ООО "Торбеевское торговое объединение" ФИО6 в магазинах объединения продавцы производили реализацию товаров населению в долг, с фиксацией задолженности в долговой тетради, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недостачи нельзя считать достоверным.

Установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер недостачи, а также вины Кузнецовой Н.А. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, при том, что в силу закона именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы ответчика о возможности взыскания с Кузнецовой Н.А. материального ущерба ввиду того, что она присутствовала при проведении инвентаризации, согласилась с ее результатами, добровольно обязалась погасить задолженность и написала об этом расписку, не является доказательством ее вины в недостаче и доказательством причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере, поскольку судами установлено, что инвентаризация проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что инвентаризация проведена в установленном законом порядке были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торбеевское торговое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи