Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18801/2022[88-19647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области к Клокову С.В. о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Трофимовой Н.А. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Клокову С.В. о признании самовольной постройкой единый площадный объект, возведенный на нескольких земельных участках, состоящий из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, и о возложении обязанности за свой счет, своими силами и средствами произвести снос самовольной постройки в виде единого площадного объекта, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из пристроя к указанному дому (входная группа), бассейна с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, третье лицо Трофимова Н.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Клокова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, что спорными являются строения по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, ул. 1 Мая, д. 18а: двухэтажный жилой дом (литера А), включающий в себя нежилые помещения (первый этаж) и квартиру (первый-второй этаж), а также примыкающее нежилое строение (литера Г), расположенные на смежных друг к другу земельных участках.

Указанные объекты недвижимости принадлежали Кривоносову А.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 1994 г. и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные на участке.

19 мая 2008 г. Ардатовским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация" был составлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, ул. 1 Мая, д. 18 а, до 1917 года постройки, общей площадью 377, 2 кв.м, жилой площадью 131, 2 кв.м, имеющий гараж площадью 191, 95 кв.м.

4 августа 2009 г. Кривоносов А.Я. сдал в эксплуатацию переустроенное под нежилые следующие помещения в указанном доме: NN 1-3, общей площадью 116, 1 кв.м, NN7-11, общей площадью 41, 5 кв.м.

3 января 2013 г. по договорам продажи нежилых помещений Трофимова Н.А. приобрела у Кривоносова А.Я. данные нежилые помещения площадью 116, 10 кв.м и 41, 5 кв.м расположенные на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, ул. 1 Мая, д. 18а, помещение 7-11. Договоры содержат указание на то, что отопление помещение производится от котельной, расположенной в квартире N 1.

20 декабря 2013 г. жилой дом по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, ул. 1 Мая, д. 18 а площадью 377, 2 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. В состав объекта входит квартира на 1-2 этаже кадастровый номер N.

28 января 2014 г. по договору продажи земельного участка Трофимова Н.А. приобрела у Кривоносова А.Я. земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для предпринимательских целей, с расположенными на нем нежилыми помещениями, приобретенными ранее.

28 октября 2014 г. по договору продажи квартиры Клоков С.В. приобрел у Кривоносова А.Я. квартиру площадью 183, 8 кв.м, расположенную на 2 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2019 г. Киреева А.М. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого помещения расположенных по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2019 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 1 декабря 2014 г. Клоков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, ул. 1 Мая, д. 18А, с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Земельные участки с кадастровыми номерами N (площадь 306 кв.м, собственник Клоков С.В.), N (площадь 50 кв.м, собственник Киреева А.М.) и N (площадь 213 кв.м, собственник Трофимова Н.А.) являются смежными, имеют категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для предпринимательской деятельности. Ранее они составляли единый земельный участок N, разделенный решением собственника Кривоносова А.Я. от 1 ноября 2013 г. К ним примыкает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 289 кв.м, принадлежащий Клокову С.В, с целевым назначением "под жилым домом".

Из материалов дела следует, что спор в отношении вышеуказанных объектов ранее был инициирован Трофимовой Н.А, которая обращалась с самостоятельными требованиями к Клокову С.В, в том числе о сносе спорных строений (дело N 2-42/2019).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых, как первоначальных, так и встречных, было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 32/05/2019 от 12 августа 2019 г.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, судами по результатам проведенного исследования установлено, что реконструкция гаража производится ответчиком с возведением новых стен взамен старых в пределах уже существующих границ.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по данному делу проводилась дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Лаборатория судебных экспертиз". В выводах эксперта содержится утверждение о том, что произведенное ответчиком Клоковым С.В. строительство, в том числе чаши бассейна, произведено вне земельного участка истицы Трофимовой Н.А, следовательно, не нарушает ее прав собственника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств того, что спорные объекты (пристрой к строению "Г" - двухэтажное здание входной группы, с образованием дополнительного помещения, служащего для входа в подвальный этаж строения "Г", смонтированный в строении "Г" бассейн с переходом в отдельный жилой дом и сам жилой дом, на 2-м этаже которого расположена принадлежащая на праве собственности ответчику Клокову С.В. квартира, возведенные путем реконструкции строения "Г"), возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суду следовало установить критерии сохранности спорного объекта, а затем решать вопрос о сносе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи