Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18906/2022[88-19655/2022]

N 88-19655/2022

N 2-725/2020

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Балабанова В.А. на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-725/2020 по иску акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" к Балабанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Балабанову В.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 34 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ДЭУ", под управлением водителя Балабанова В.А, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория" и "ВАЗ", принадлежащим Деньгину А.Г, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Проминстрах". Виновником ДТП являлся Балабанов В.А.

Потерпевший Деньгин А.Г. обратилась к ООО "Проминстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 34 900 руб. и впоследствии возместило указанные расходы за счет истца, что явилось поводом для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 30 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Балабанова В.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежная сумма в размере 34 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "ДЭУ", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Балабанова В.А, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория" и "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Деньгину А.Г, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Проминстрах".

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, из содержания которого следует, ДТП произошло по вине водителя Балабанова В.А, который признал свою вину.

Гражданская ответственность Деньгина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Проминстрах", куда потерпевший обратился 25 декабря 2018 г, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Балабанова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Стоимость восстановительного ремонта "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 34 900 руб.

27 декабря 2018 г. ООО "Проминстарх" произвело выплату страхового возмещения Деньгину А.Г. в размере 34 900 руб.

5 марта 2019 г. АО "ГСК "Югория" возместило убытки, причиненные вследствие страхового случая, перечислив ООО "Проминстрах" сумму в размере 34 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению в установленный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не привело к нарушению прав истца, поскольку потерпевший данный документ ему представил, что свидетельствует о получении истцом информации о произошедшем событии своевременно и в необходимом объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения в пятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскании с Балабанова В.А. в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 23 декабря 2018 г. дорожно-транспортное происшествие ООО "Проминстрах" признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.

5 марта 2019 г. АО "ГСК "Югория" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения Деньгина А.Г. был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО "ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "Проминстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья