Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18981/2022[88-20038/2022]

N 88-20038/2022

УИД 71RS0019-01-2022-000475-62

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Бодрягиной Галины Алексеевны и Бодрягиной Виктории Владимировны

на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому дело N2-290/2022 по исковому заявлению Бодрягиной Галины Алексеевны и Бодрягиной Виктории Владимировны к ООО "Лертеко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бодрягина Г.А. и Бодрягина В.В. обратились в суд с иском к ООО "Лертеко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 25.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" и ООО "Строя", протокольным определением суда от 26.05.2022 г. ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Бодрягиной Г.А, Бодрягиной В.В. с одной стороны и ООО "Строя", ООО "Лертеко" с другой стороны, по условиям которого: истцы отказываются от исковых требований о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании неустойки, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В свою очередь ответчик предает истцам сумму компенсации требований в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей каждой, путем передачи денежных средств в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому делу 2-290/2022 по исковому заявлению Бодрягиной Г.А. и Бодрягиной В.В. к ООО "Лертеко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В кассационной жалобе Бодрягина Г.А. и Бодрягина В.В. просят отменить принятое по делу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и указывая о скоропостижности принятия решения о заключении мирового соглашения и невозможности обдумывания его условий по причине давления со стороны представителя ответчика, а также указывая, что ими заявлялись требования не только о взыскании невыплаченной заработной платы, но и о незаконном отстранении от работы и восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены Суворовским межрайонным судом Тульской области.

Как следует из материалов дела, Бодрягина Г.А. и Бодрягина В.В. обратились в суд с иском к ООО "Лертеко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что они были незаконно отстранены от работы менеджером ответчика, тогда как согласно договоренности должны были отработать двадцать смен.

Кроме того, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.05.2022г, Бодрягины просили установить факт трудовых отношений, указывая, что трудовые договоры с ними оформлены не были, а также взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате в размере 123 930 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждой.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Между тем судом не было учтено то обстоятельство, что истцами заявлялись требования не только о взыскании заработной платы, но и о восстановлении на работе, незаконном отстранении от работы, компенсации морального вреда. Однако, из условий мирового соглашения не усматривается от каких конкретно требований отказались истцы и в связи с чем (за нарушение каких конкретно прав истцов) им выплачено 45 000 рублей. Условия мирового соглашения носят абстрактный характер, конкретизировать которые определенно и с однозначной ясностью невозможно.

Кроме того, судом не проверено содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового законодательства и не дана оценка тому обстоятельству, что мировое соглашение заключено без учета объема заявленных истцами требований, что может свидетельствовать, в том числе, о недопонимании истцами своих процессуальных прав и последствий заключения мирового соглашения на данных условиях.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения на указанных условиях ввиду явного несоответствия объема заявленных исковых требований о защите трудовых прав, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

При таких обстоятельствах определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022г. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2022г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья В.Д. Вишневская