Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18984/2022[88-20037/2022]

N 88-20037/2022

УИД 52RS0015-01-2020-006199-35

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Пятачкова Павла Юрьевича на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3542/2020 по иску Пятачкова Павла Юрьевича к ИП Дыдыкиной Инне Александровне о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года исковые требования Пятачкова П.Ю. к ИП Дыдыкиной И.А. о восстановлении на работе были удовлетворены; увольнение Пятачкова П.Ю. на основании приказа N1 от 16.07.2020 года признано незаконным; Пятачков П.Ю. восстановлен на работе в должности управляющего магазина ИП Дыдыкиной И.А.; с ИП Дыдыкиной И.А. в пользу Пятачкова П.Ю. взыскана задолженность по заработной плате с 01.07.2020 года по 16.07.2020 года в сумме 7090, 90 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 38856, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6334, 80 рублей; с ИП Дыдыкиной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1878, 41 рублей.

Пятачков П.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года в части указания места работы, просил признать его восстановленным в должности управляющего магазина по адресу: г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.4.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Пятачкову П.Ю. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года отменено; разъяснено заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года по настоящему делу с указанием, что Пятачков П.Ю. восстановлен на работе у ИП Дыдыкиной И.А. в должности управляющего магазина по адресу: "адрес".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пятачкова П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пятачков П.Ю. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не были.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года исковые требования Пятачкова П.Ю. удовлетворены; признано незаконным увольнение Пятачкова П.Ю. на основании приказа от 16.07.2020 года N 1; Пятачков П.Ю. восстановлен на работе в должности управляющего магазина ИП Дыдыкиной И.А.; с ИП Дыдыкиной И.А. в пользу Пятачкова П.Ю. взыскана задолженность по заработной плате с 01.07.2020 года по 16.07.2020 года в сумме 7 090, 90 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 38 856, 18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 334, 80 рублей; с ИП Дыдыкиной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 878, 41 рублей.

Пятачков П.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года, просил признать его восстановленным в должности управляющего магазина по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Пятачкова П.Ю. и отказывая в разъяснении заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заочное решение изложено ясно и понятно, не содержит неясности или неполноты, препятствующих исполнению, истец восстановлен в должности управляющего магазином ИП Дыдыкиной И.А, наличие у которой каких-либо подразделений, представительств, структурных подразделений не установлено, в связи с чем, место работы истца не может быть уточнено в порядке разъяснения решения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, все заявленные истцом требования были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, при этом, данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Учитывая, что ИП Дыдыкина И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес", каких-либо подразделений и представительств в иных районах Нижегородской области не имеет, а также установив, что согласно заявлению Пятачкова П.Ю, во исполнение решения суда ИП Дыдыкиной И.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении Пятачкова П.Ю. в должности управляющего магазина в "адрес", таким образом, заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области приведено ответчиком в исполнение, суд апелляционной инстанции счел верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что довод жалобы Пятачкова П.Ю. о том, что его место работы было указано в трудовом договоре как "адрес", не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что по данному адресу у ответчицы находился дополнительный офис, который в настоящее время закрыт, договор аренды нежилого помещения между ней и собственником помещения ФИО5 расторгнут 12 августа 2020 года.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неполноты или неясностей, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы Пятачкова П.Ю. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении решения суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятачкова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская