Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18985/2022[88-20033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнобиной Светланы Анатольевны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Пензенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Азнобиной Светланы Анатольевны

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав возражения представителя УТ МВД России по ПФО Поторочиной Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Азнобина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Пензенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Азнобиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азнобиной С.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Азнобина С.А. просит отменить решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азнобина С.А. с 16.01.2006 проходила службу в линейном отделении полиции на станции Белинская Пензенского ЛО МВД России на транспорте, с 28.04.2020 - в должности заместителя начальника.

Приказом врио начальника УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ N с Азнобиной С.А. расторгнут контракт и она уволена со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом Азнобина С.А. была ознакомлена 25.10.2021, выписку из приказа об увольнении получила.

Основанием для привлечения Азнобиной С.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 01.10.2021.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт временно исполняющего обязанности начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УТ МВД России по ПФО о том, что в отдел собственной безопасности УТ МВД России по ПФО поступила информация о возможной причастности заместителя начальника ЛОП на станции Белинская Пензенского ЛО МВД России на транспорте Азнобиной С.А. и оперуполномоченного ГУР ЛОП на "адрес" ЛО МВД России на транспорте ФИО10, а также иных сотрудников Пензенского ЛО МВД России на транспорте к превышению должностных полномочий, связанных с фальсификацией материала доследственной проверки в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в КУСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки под N по факту обнаружения у ФИО11 (в ходе личного досмотра) ДД.ММ.ГГГГ в кабинете уголовного розыска ЛОП на станции Белинская прозрачного полимерного пакета с растительной массой зеленого цвета, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством - каннабис, массой в перерасчете на вышеуказанное состояние - 19, 98 г.

На основании указанного рапорта о превышении служебных полномочий сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте начальником УТ МВД России по ПФО ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки, оформленное в виде резолюции, проведение которой было поручено заместителю начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО8

При проведении служебной проверки ФИО8, обнаружив в действиях сотрудников ЛОП на станции Белинская ФИО10 и Азнобиной С.А. признаки состава преступления, на основании п. 11 Порядка проведения служебной проверки направил рапорт в дежурную часть УТ МВД России по ПФО (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Самарский СО на транспорте Центрального межрегионального СУ на транспорте СК России для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и Азнобиной С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228, п. "а", "в" 286 УК РФ.

14.09.2021 срок проведения служебной проверки продлен начальником УТ МВД России по ПФО на 30 дней.

01.10.2021 начальником УТ МВД России по ПФО ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, невыполнение требований ч. 4 ст. 7, п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в непринятии должных мер по предотвращению склонения ФИО11 ФИО10 к инсценировке сбора, сушки и хранения наркотического средства "каннабис (марихуана)", входящего в список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а также бездействии, невыполнении обязанностей сотрудника полиции по защите ФИО11 от противоправных посягательств со стороны ФИО10, майора полиции ФИО1, заместителя начальника линейного отделения полиции на станции Белинская Пензенского ЛО МВД России на транспорте, предложено уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Азнобиной С.А, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности материалы служебной проверки, исходили из того, что непринятие должных мер в пресечении неправомерных действий сотрудника ФИО10 в отношении ФИО11 по инсценировке преступления, непринятии мер по защите ФИО11 от противоправных посягательств со стороны ФИО10 являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств совершении истцом дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Поскольку установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о наличии законных оснований для проведения проверки, поскольку рапорт Врио начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для назначения служебной проверки, содержал, в том числе ссылки на признаки состава дисциплинарного проступка со стороны сотрудников Пензенского ЛО МВД России на транспорте, в том числе Азнобиной С.А.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы Азнобиной С.А. о наличии заинтересованности должностного лица -сотрудника ФИО8 при проведении служебной проверки, указав, что проверка проведена ФИО8 в рамках полученного распоряжения начальника УТ МВД России по ПФО о ее проведении, обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание ФИО8 рапорта о поступившей информации о неправомерных действий сотрудников ЛОП на станции Белинская в качестве врио начальника отдела СБ УТ МВД России по ПФО, не свидетельствует о заинтересованности лица, проводившего данную проверку, и наличии препятствий для ее проведения, и не ставит под сомнение заключение по ее результатам.

Указав, что то обстоятельство, что при допросе в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 не подтвердили факт осведомленности Азнобиной С.А. об инсценировке преступления, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о совершении Азнобиной С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденного совокупностью иных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО11, данными в ходе проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Азнобиной С.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, а также о том, что проверка проведена заинтересованным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Изложенные Азнобиной С.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии точного определения якобы совершенного ею проступка, и об отсутствии сведений об ее осведомленности о характере совершаемых ФИО10 действий, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении нее служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Судами оценены в совокупности все представленные по делу доказательства и сделан мотивированный вывод о совершении Азнобиной С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суды привели в судебных актах мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы Азнобиной С.А. о двойном наказании за совершение одного правонарушения является несостоятельной, поскольку наличие возбужденного уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, не исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца Азнобиной С.А, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азнобиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи