Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19133/2022[88-20400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова А.Д. к Сухову А.И. о взыскании материального вреда

по кассационной жалобе Сухова А.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тельнов А.Д. обратился в суд с иском к Сухову А.И. о возмещении материального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2014 г. между Тельновым А.Д. и ООО "Поиск" в лице директора Сухова А.И. был заключен договор - поручение, предметом которого являлось, проведение комплекса мероприятий по поиску покупателя и совершения сделки купли-продажи: земельного участка общей площадью 3 000 кв.м (кадастровый номер N), с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 34, 1 кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес". В этот же день на имя Сухова А.И. была выдана нотариальная доверенность, на право заключения договора купли-продажи от имени Тельнова А.Д, с правом произведения расчётов. Продажная стоимость объекта при заключении договора составила 3 000 000 руб, в последствии данная цена была неоднократно снижена и составила 2 100 000 руб. В период с 18 июня 2014 г. по март 2019 года, ответчик уверял истца, что участок и жилой дом, принадлежащий истцу не продаётся. В этот же период ответчик частями передал истцу сумму в размере 1 060 000 руб, в качестве авансов, по приложениям к договору от 22 сентября 2015 г, от 24 августа 2016 г, от 13 октября 2017 г, а также в качестве долговых обязательств. В марте 2019 года истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок с жилым домом были переоформлены на третье лицо Сухову В.А, которая впоследствии распорядилась принадлежащим ей имуществом, разделив земельный участок на три участка, которые впоследствии продала другим лицам, а также продала жилой дом.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинён ущерб, который оценивает в размере 1 040 000 руб. Во внесудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Сухова А.И. в пользу Тельнова А.Д. взысканы денежные средства в размере 1 040 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Тельнов А.Д. являлся собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м. (кадастровый номер N), с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 34, 1 кв. м. (кадастровый номер N), по адресу: "адрес".

Судом установлено, 18 июня 2014 г. между Тельновым А.Д. (поручитель) и ООО "Поиск" в лице директора Сухова А.И. (исполнитель) был заключен договор - поручение, предметом которого являлось, проведение комплекса мероприятий по поиску покупателя и совершения сделки купли-продажи: земельного участка общей площадью 3000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 34, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно п. 8.1 указанного Договора, срок его действия был установлен с 18 июня 2014 г. на срок до 18 ноября 2014 г. и до полного расчёта исполнителя с поручителем. Срок исполнения договора может быть продлён без заключения дополнительного соглашения при надлежащем исполнении обязательств Исполнителем до 18 июня 2015 г.

Продажная стоимость объекта при заключении договора составила3 000 000 руб.

19 июня 2014 г. Тельновым А.Д. на имя Сухова А.И. была выдана нотариальная доверенность, на право заключения договора купли-продажи от имени Тельнова А.Д, сроком на один год, с правом произведения расчётов, а также с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

22 сентября 2015 г. согласно Приложению N 02 к договору от 18 июня 2014 г. по соглашению сторон продажная стоимость объекта была снижена до 2 800 000 руб, срок исполнения договора продлён до 15 июня 2016 г. Одновременно Исполнитель передаёт поручителю в качестве залога за передаваемое имущество 200 000 руб, при этом указанные 200 000 руб. включены в стоимость имущества, то есть Поручитель получает окончательную цену за имущество меньше на 200 000 руб.

24 августа 2016 г. согласно Приложению N 03 к договору от 18 июня 2014 г. по соглашению сторон продажная стоимость объекта была снижена до 2 100 000 руб, срок исполнения договора продлён до 1 июля 2017 г. Одновременно исполнитель передаёт поручителю в качестве залога за передаваемое имущество 200 000 руб, при этом указанные 200 000 руб. включены в стоимость имущества, то есть поручитель получает окончательную цену за имущество меньше на 200 000 руб.

13 октября 2017 г. согласно Приложению N 3 к договору от 18 июня 2014 г. по соглашению сторон продажная стоимость объекта была также определена в размере 2 100 000 руб, не снижалась, срок исполнения договора продлён до 1 июля 2018 г. Одновременно исполнитель передаёт поручителю в качестве залога за передаваемое имущество 210 000 руб, при этом указанные 210 000 руб. включены в стоимость имущества, то есть Поручитель получает окончательную цену за имущество меньше на 210 000 руб.

Таким образом, окончательная стоимость земельного участка общей площадью 3000 кв.м (кадастровый номер N), с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 34, 1 кв.м. (кадастровый номер: N), по адресу: "адрес", была определена Тельновым А.И. и Суховым А.И. на основании указанных Приложений в размере 2 100 000 руб.

Также установлено, что по состоянию на 13 октября 2017 г. Сухов А.И. передал Тельнову А.Д. в счёт стоимости указанных объектов денежную сумму в размере 610 000 руб, что не оспаривалось Тельновым А.Д.

Истец указал, что ответчик передал, а также перевёл путём безналичного расчёта ему в счёт стоимости объектов недвижимости денежные средства на общую сумму 1 060 000 руб, одновременно истец предоставил выписку из лицевого счёта по вкладу, согласно которой в период с января 2017 г. по февраль 2019 г. на счёт истца поступали денежные средства на общую сумму 545 000 руб, из которых согласно расчёту истца, от Сухова А.И. поступило 450 000 руб.

Учитывая денежные средства, переданные по расписке в размере610 000 руб, а также сумму денежных средств, поступивших на счёт истца в размере 450 000 руб, общая сумма переданных ответчиком истцу денежных средств составляет 1 060 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2014 г. Сухов А.И, действуя от имени Тельнова А.Д, на основании выданной ему последним доверенности, заключил с - Суховой В.А, которая является его дочерью, договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, согласно которому стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 700 000 руб, жилой дом - 200 000 руб.

На основании решения Суховой В.А. о разделе земельного участка от 13 октября 2015 г, земельный участок с кадастровым номером N был разделён, образованы два земельный участка: земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N.

На основании договора купли-продажи заключённого между Суховым А.И, действующим на основании доверенности от имени Суховой В.А. и Хлопковой Н.П, действующей на основании доверенности от имени Миллер О.Ю, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м. с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером N был передан в собственность Миллер О.Ю, при этом сторонами установлена стоимость жилого дома в размере 200 000 руб, земельного участка - 700 000 руб, то есть на общую сумму 900 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Морункова Г.Ю, с которой Сухова В.А. ранее заключила договор залога от 22 сентября 2014 г, предметом которого явилась передача Суховой В.А. Морунковой Г.А. в залог земельного участка с кадастровым номером N с жилым домом N, сумма залога была установлена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств передачи денежной суммы в размере 2 100 000 руб. согласно Приложению к договору об определении стоимости земельного участка с домом, ответчиком стороне истца не представлено, соглашения об уменьшении указанной цены сторонами не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика разницы между суммой, определённой сторонами для имущества истца и размером переданных денежных средств, то есть 1 040 000 руб. (2 100 000 - 1 060 000).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу пункта 1 статьи 972 данного Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что Тельнов А.Д. снижал стоимость принадлежащего ему имущества, получая авансовые платежи в счет последующего получения денежных средств от продажи дома и земельного участка. Вместе с тем судом установлено, что в 2014 г. спорные дом и земельный участок были проданы Суховым А.И. третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, что истец выбрал неверный способ защиты права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи