Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19142/2022[88-20095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудахина Алексея Геннадьевича к ООО "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Неудахина Алексея Геннадьевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Неудахин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Мортадель" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований Неудахину А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неудахина А.Г. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Неудахин А.Г. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 04 декабря 2013 года по 03 сентября 2019 года работал в ООО "Фирма Мортадель" в должности контролера контрольно - пропускной службы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено по инициативе работника (собственное желание), и он уволен 03 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как усматривается из расчета истца, и его пояснений, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период 01 ноября 2017 года по 07 июля 2018 года составляет 403 695, 78 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан Неудахиным А.Г. в суд после признания ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом), в условиях невозможности проверить фактические исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период, обоснованность начисления заработной платы исходя из фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, и в условиях невозможности проверить доводы истца о том, что заработная плата в действительности ему не выплачивалась, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы конкурсному управляющему не переданы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выплате подлежит заработная плата за выполнение работником трудовых обязанностей, тогда как в заявленный период производственная деятельность ответчиком не велась, бухгалтерская и иная документация должника ответчиком конкурсному управляющему не передана, и поскольку иск поступил в суд после признания ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом), документация конкурсному управляющему не передана, отсутствует возможность определить соответствие деятельности истца должностным обязанностям и их объему.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления, учитывая, что начисление заработной платы истцу производилось при отсутствии табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, в преддверии банкротства работодателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Неудахин А.С. в интересах ООО "Фирма "Мортадель" совершал определенные действия, само по себе не подтверждает выполнение им трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере, поскольку в период времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. Доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено. Ведение же предприятием остаточной хозяйственной деятельности в период, предшествующий периоду неплатежеспособности, процедуре наблюдения и конкурсного производства, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате исходя из указанного в иске размера оклада.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному по аналогичному спору, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неудахина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи