Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19258/2022[88-20117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Николая Николаевича к ООО "Горизонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Горизонт"

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Морозова Н.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил Морозова Н.Н. на работе в ООО "Горизонт" в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 03 июля 2021 года; разрешилвопрос об увольнении Морозова Н.Н. с 31.08.2021 года с должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Горизонт" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО "Горизонт" в пользу Морозова Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 37 230, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Горизонт" просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018г. между ООО "Горизонт" и Морозовым Н.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят на должность монтажника оборудования связи с окладом 25 000 рублей.

01.01.2019 г. между ООО "Горизонт" и Морозовым Н.Н. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в должности начальника отдела (материально-технического снабжения).

15.06.2021г. ООО "Горизонт" издан приказ N об объявлении нерабочих дней с 15 по 18 июня 2021 года с обеспечением в указанный период функционирования компании работниками, в число которых входил начальник ОМТС Морозов Н.Н, о чем он ознакомлен под роспись 15.06.2021г.

18.06.2021г. в отношении Морозова Н.Н. составлен акт N об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 часов, поскольку работник о возможной задержке не предупреждал, отсутствие на работе не объяснил.

30.06.2021г. Морозову Н.Н. предложено предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 18.06.2021 года, с данным требованием Морозов Н.Н. ознакомлен 02.07.2021 г, в этот же день предоставлены письменные объяснения.

02.07.2021г. ООО "Горизонт" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым Н.Н. за прогул по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом предпринимались меры об уведомлении руководства об ухудшении состояния здоровья в период введенных санитарно-эпидемиологических ограничений.

Установив, что отсутствие истца по уважительной причине на рабочем месте не повлекло неблагоприятные последствия для функционирования организации, которые влияют на тяжесть указанного проступка, однако, данные обстоятельства не учтены работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Морозова Н.Н. с должности начальника отдела материально-технического снабжения, признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Морозова Н.Н. на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановил Морозова Н.Н. на работе в ООО "Горизонт" в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 3 июля 2021 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 37 230, 91 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, с учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом предпринимались меры к уведомлению руководства об ухудшении состояния здоровья. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Морозова Н.Н, его отношение к труду, длительность работы в ООО "Горизонт".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, учитывая, что истец не обжалует судебные акты, полагая, что его права не нарушены, и в связи с этим, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Горизонт" о законности увольнения Морозова Н.Н, поскольку тот сообщил об ухудшении самочувствия одному из сотрудников, но не поставил в известность руководителя о причинах своего отсутствия на работе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суды верно исходили из того, что Морозов Н.Н. принял меры для уведомления руководства об ухудшении состояния здоровья, а также наложения взыскания работодателем без учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Данные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Горизонт" о нарушении истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно отметке почтового отделения связи исковое заявление Морозовым Н.Н. направлено в суд 28.07.2021г.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи