Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19317/2022[88-21057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Чесноковой Натальи Денисовны, Большакова Даниила Денисовича, Чулюковой Анны Александровны к ЗАО "Л-БУС" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ЗАО "Л-БУС"

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя ЗАО "Л-БУС" - Криворучко Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Н.Д, Большаков Д.Д, Чулюкова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Л-БУС" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021г. с ЗАО "Л-БУС" в пользу Чесноковой Н.Д, Большакова Д.Д, Чулюковой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей каждому, возврат госпошлины 300 рублей каждому. В остальной части требований Чесноковой Н.Д, Большакову Д.Д, Чулюковой А.А. к ЗАО "Л-БУС" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чесноковой Н.Д, Большакова Д.Д, Чулюковой А.А, ответчика ЗАО "Л-БУС" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ЗАО "Л-БУС" просит отменить решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2020 в 20 час 50 мин на проезжей части автодороги "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" водитель автобуса MAN LIONS CLASSIC N/н N, принадлежащего ЗАО "Л-БУС", ФИО13 при выполнении рейса по маршруту пассажирских перевозок N допустил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО13 трудовых обязанностей при управлении транспортом работодателя ЗАО "Л-БУС".

Материалами проверки СО ОМВД России по "адрес" КУСП N установлено, что водитель автобуса ФИО13 при выполнении рейса в темное время суток двигался в направлении "адрес" по правой полосе движения. ФИО10 двигался пешком по проезжей части автодороги в попутном направлении в той же полосе движения, впереди автобуса. Наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода в условиях ограниченной видимости при отсутствии искусственного освещения. Момент опасности для водителя возник в момент обнаружения пешехода в свете фар своего автобуса после разъезда со встречным грузовым ТС.

Заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, установлено, что в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автобуса "MAN LIONS CLASSIC А74", р.з. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем применения экстренного торможения (не успевал привести в действие тормозную систему автобуса).

Заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМП" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, тупой травмой грудной клетки, живота и таза, ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что погибший ФИО10 приходился дедушкой истцам Чесноковой Н.Д, Большакову Д.Д, Чулюковой А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района, истцы Чеснокова Н.Д, Большаков Д.Д, Чулюкова А.А. были членами одного хозяйства со своим дедом ФИО10, расположенного по адресу: "адрес"

Из объяснений сторон, решения Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. материалов дела следует, что ФИО10 проживал совместно с семьей дочери ФИО11, в состав которой входят истцы Чеснокова Н.Д. и Большаков Д.Д, между членами семьи были близкие родственные отношения.

ФИО10 также постоянно оказывал посильную помощь и поддерживал тесные родственные отношения с семьей дочери ФИО12, в состав которой входит внучка ФИО3, фактически проживающей в "адрес", в 8км от места жительства погибшего.

Между ФИО10 и семьями его дочерей, в том числе истцами, сложились тесные отношения, основанные на взаимопомощи и взаимной поддержке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный вред следует возложить на владельца источника повышенной опасности ЗАО "Л-БУС" и признал за истцами право на компенсацию нравственных страданий, причиненных гибелью близкого родственника за счет ответчика ЗАО "Л-БУС".

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата близкого родственника является тяжелым событием в их жизни, нарушающим родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел действия пострадавшего ФИО10, который нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения и пренебрег личной безопасностью, в условиях ограниченной видимости при отсутствии искусственного освещения двигался по проезжей части автомобильной дороги в направлении, попутном движению транспортных средств, при этом был одет в одежду темного цвета без светоотражающих элементов и исходил из того, что наличие грубой неосторожности в действиях ФИО10 установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.04.2021, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленный судом размер компенсации морального вреда соразмерен степени причиненных истцам нравственных страданий, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, основан на разъяснениях, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2021 в пользу родителей истцов, обосновывался наличием у погибшего внуков, поскольку из содержания данного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2021, которым размер компенсации в пользу истцов увеличен, следует, что размер компенсации морального вреда установлен исходя из личных семейных связей непосредственно между дочерями и погибшим ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ЗАО "Л-БУС" доводы о том, что наличие родственных связей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а также о том, что дочерям погибшего уже взыскано по 250 000 рублей с учетом всех членов семьи, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы кассационной жалобы ЗАО "Л-БУС" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе грубая неосторожность в действиях ФИО10 на момент происшествия.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы кассационной жалобы ЗАО "Л-БУС" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку при разрешении данного вопроса суды произвели оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия представителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Л-БУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи