Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19323/2022[88-20116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Михайловича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Демидова Александра Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июня 2021 г. исковые требования Демидова А.М. удовлетворены. За Демидовым А.М. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях". На ГУ - УПФ России в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Демидову А.М. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с работы с 03.01.1988 г. по 31.12.1991 г, период учебы с 01.09.1977 г. по 30.04.1980 г. и назначить Демидову А.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с 31.10.2019 г. (момента обращения с заявлением).

Дополнительным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 01.07.1981 г. по 29.03.1987г, с 01.01.1992 г. по 03.05.1992 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, Демидову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда отменено в части возложения на ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) обязанности засчитать Демидову А.М. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 03.01.1988 г. по 31.12.1991 г. и назначения страховой пенсии по старости с 31.10.2019 г. (момента обращения с заявлением) и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова А.М. В части включения в специальный стаж Демидова А.М, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода учебы с 01.09.1977 г. по 30.04.1980 г. решение суда изменено, в специальный стаж включен период учебы продолжительностью 01 год 01 месяц 12 дней. В остальной части решение суда и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Демидов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 г. Демидов А.М. обратился в ГУ - УПФР в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 11.02.2020г. Демидову А.М. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа 06 лет 03 месяца, имеется специальный стаж 01 год 01 месяц 12 дней. В специальный стаж истца включен период работы с 20.05.1980 г. по 01.07.1981 г. в должности строительного мастера в Лев-Толстовском ПМК.

Период работы в колхозе "Родина" с 01.07.1981 г. по 29.03.1987 г, а также период работы с 03.01.1988 по 03.05.1992 мастером в ремонтно- строительной бригаде совхоза "Троицкий" не включены в специальный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий полный рабочий день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы с 01.07.1981 по 29.03.1987 в колхозе "Родина" в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу, что по имеющимся документам не усматривается постоянная занятость Демидова А.М. в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной подразделом "б" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж работы по Списку N 2 периода работы Демидова А.М. с 01.01.1992 г. по 03.05.1992 г. в ремонтное строительной бригаде совхоза "Троицкий", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости в течение полного рабочего дня в должности мастера строительных и монтажных работ, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 г. N10.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Удовлетворяя требования Демидова А.М. о включении в специальный стаж периода работы с 03.01.1988 по 31.12.1991 по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение полного рабочего дня был занят в должности мастера на строительстве зданий и сооружений, что подтверждается записями в трудовой книжке, а в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. по периодам до 1 января 1992 г. факта подтверждения полной занятости не требуется.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в совхозе "Троицкий" в указанный период имелась ремонтно-строительная бригада в количестве 25 человек; из приказов о премировании в связи с профессиональным праздником от 11 августа 1988 г. и 13 августа 1989г. следует, что небольшой коллектив строительной бригады выполняет большой объем строительных и ремонтных работ; согласно приказу от 15.03.1990г. Демидов А.М. назначен ответственным за производство работ по безопасному перемещению грузов, а приказом от 04.01.1991г. N 9 на него возложено руководство и ответственность по организации охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и организации пожарной безопасности по строительным объектам, пилораме, растворному узлу, столярному помещению.

С выводами суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела следует, что истец работал мастером не в строительной, а в ремонтно-строительной бригаде, что предполагает выполнение не только строительных, но и ремонтных работ, при этом, совхоз "Троицкий" не являлся строительной организацией, каких-либо письменных доказательств того, что в указанный период совхоз занимался новым строительством, вводил в эксплуатацию построенные или реконструированные объекты, возведенные силами своей ремонтно- строительной бригады, в материалы дела не представлено.

Установив, что представленные истцом доказательства, в том числе архивные копии приказов не свидетельствуют о том, что совхоз "Троицкий" осуществлял деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства и других доказательств в подтверждение факта льготной работы по Списку N 2 от 1956 г. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода работы с 03.01.1988 г. по 31.12.1991 г. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Удовлетворяя исковые требования Демидова А.М. о включении в специальный стаж периода учебы в СГПТУ N 5 г.Усмани, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N590, которыми предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период учебы, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период работы истца с 20.05.1980 г. по 01.07.1981 г. (1 год 1 мес. 12 дн.) в должности строительного мастера в Лев-Толстовском ПМК, следовавший за окончанием периода учебы в СГПТУ N5 г.Усмани с 20.05.1980 г. по 01.07.1981 г, включен пенсионным органом в специальный стаж работы по Списку N 2, суд первой инстанции признал, что период обучения в техническом училище приравнивается к этой работе и подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Выходя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы и изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 содержит указание, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Учитывая, что периоды работы с 01.07.1981г. по 29.03.1987 г, с 03.01.1988 г. по 03.05.1992 г. не подлежат включению в специальный стаж, и продолжительность работы, дающей истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 1 год 1 мес. 12 дн, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период учебы Демидова А.М. в СГПТУ N5 г.Усмани может быть включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда не полном объеме, а только продолжительностью 1 год 1 мес. 12 дней.

Установив, что у Демидова А.М. отсутствует стаж работы по Списку N2 продолжительностью 6 лет 03 месяца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с понижением общеустановленного пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части признания за Демидовым А.М. права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" и возложения на ответчика обязанности назначить пенсию с 31.10.2019 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", п.1, 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173, п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N590), подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Демидова А.М. о том, что спорный период подлежит включению в льготный стаж, поскольку он в течение полного рабочего дня выполнял работу в тяжелых условиях, был назначен ответственным за производство работ по безопасному перемещению грузов автокраном, не могут быть признаны обоснованными и фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом подробного исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при определении права на пенсию по льготным основаниям по должности мастера по разделу XXIX Списка N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством зданий и сооружений, перечисленных в указанном разделе, а в данном случае доказательств тому, что совхоз "Троицкий" осуществлял деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи