Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19434/2022[88-20492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Елены Николаевны к Великановой Елене Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Великановой Елены Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пузикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Великановой Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021г. исковые требования Пузиковой Е.Н. удовлетворены частично. В пользу Пузиковой Е.Н. с Великановой Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 года по 31.01.2021 года в сумме 48449 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 2152 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего в сумме 53602 рубля 65 копеек. В пользу Пузиковой Е.Н. с Великановой Е.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2021 года по день фактического расчета по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы невыплаченной заработной платы. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пузиковой Е.Н, Великановой Е.И. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Великанова Е.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2022г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В день рассмотрения дела в адрес суда от представителя Великановой Е.И. - Седова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика в связи с финансовыми трудностями последнего, и обеспечением в этой связи участие стороны ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц-связи по месту жительства заявителя жалобы на базе Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как невозможность присутствовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, ссылка представителя заявителя жалобы на тот факт, что в адрес кассационного суда им было направлено ходатайство об обеспечении участия стороны ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц-связи по месту жительства заявителя жалобы на базе Октябрьского районного суда г..Саранска Республики Мордовия, в котором ему было отказано по причине несвоевременного поступления является не обоснованной и не принимается судебной коллегией, поскольку ходатайство об участии стороны ответчика посредством видео-конференц-связи направлено в адрес кассационного суда 15 июля 2022 г..и поступило в суд 18 июля 2022 г..При этом, исходя из даты поступления, данное ходатайство нельзя считать поступившим своевременно, поскольку для разрешения вопроса о назначении по делу видео-конференц-связи необходимо совершить ряд процессуальных действий, направленных на соблюдение принципа равного доступа к правосудию и баланса интересов обеих сторон (в частности согласовать вопрос о наличии технической возможности у суда, на базе которого будет обеспечиваться видео-конференц-связь, в случае предоставления такой возможности разрешить вопрос о проведении судебного заседания в формате видео-конференц-связи, в связи с чем, произвести действия по извещению всех участников процесса о возможности такого участия).

Как следует из материалов дела, кроме адресов лиц, участвующих в деле, иных контактов не предоставлено сторонами, в том числе и представителем ответчика, как и самим ответчиком при направлении и подаче не только кассационной жалобы, но и вышеуказанного ходатайства, что исключает возможность соблюдения судом равных условий участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможности своевременного извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, представителю ответчика - Седову С.В. посредством телефонной связи разъяснялось право онлайн-участия в судебной заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством веб-конференции (в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с использованием ресурса "Видеомост", однако представитель ответчика отказался от такого участия, сославшись, что сторона ответчика желает участвовать только посредством видео-конференц-связи, другие виды участия не рассматривает.

Судебная коллегия полагает, что данные действия представителя ответчика направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2019 г. между ИП Великановой Е.И. и Пузиковой Е.Н. заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.1 работник принят на должность продавца-консультанта. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 14000 рублей в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Оплата производиться пропорционально отработанному времени (пункт 3.1 трудового договора). Работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день, 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время отдыха составляет 30 минут ежедневно. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (пункт 4.1 трудового договора). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу о приеме работника на работу N-К от 2 августа 2019г. Пузикова Е.Н. принята на работу продавцом-консультантом торгового отдела на 0, 5 ставки, неполный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Оплата пропорционально отработанному времени. С приказом Пузикова Е.Н. ознакомлена 2 августа 2019 г, о чем имеется ее личная подпись.

Из личной карточки работника Пузиковой Е.Н. следует, что 2 августа 2019 г. она на основании приказа о приеме работника на работу N-К от 2 августа 2019 г. принята на должность продавца-консультанта отдела продаж, тарифная ставка (оклад) 14 000 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N от 20 января 2020 г, за 2020 год N от 13 января 2021 г, за 2021 год N от 16 июля 2021 г. сумма дохода Пузиковой Е.Н. за отчетный 2019 год составил: август- 6681, 82 руб, с сентября по декабрь по 7000 руб.; за 2020 год: с января по сентябрь по 7000 руб, в октябре - 13689, 48 руб, в декабре - 7000 руб.; за отчетный 2021 год: в январе - 7000 руб, в феврале 2021г. - 10886, 87 руб.

Из ответа начальника Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия от 27 июля 2021 г. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Пузикову Е.Н. по страхователю ИП Великанова Е.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные для включения в индивидуальный лицевой счет, о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за август 2019 года - 6681, 82 руб, за сентябрь 2019 года по сентябрь 2020 года - 7000 рублей, за октябрь 2022 года - 13689, 48 рублей, за декабрь 2020 года по январь 2021 года - 7000 рублей, за февраль 2021 г. - 10886, 87 рублей.

Приказом ИП Великановой Е.И. от 27 октября 2020 г. Пузиковой Е.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней со 2 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. С приказом Пузикова Е.Н. ознакомлена 27 октября 2020 г, о чем имеется ее личная подпись.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К трудовой договор с Пузиковой Е.Н. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно платежным ведомостям N и N от 15 февраля 2021 г. и

от 26 февраля 2021 г. ИП Великановой Е.И. произведены выплаты ПузиковойЕ.Н. в размере 2800 рублей и 6671 рублей 87 копеек соответственно.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. Великанова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в бюджет в размере 5000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПузиковойЕ.Н, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание условия трудового договора, установив, что при прекращении трудового договора в день увольнения работодателем заработная плата не была выплачена работнику за период с 1 июня 2020 по 31 января 2021 г, пришел к выводу о наличии у ответчика перед ПузиковойЕ.Н. задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о начисленной Пузиковой Е.Н. заработной плате за период с 1 июня 2020г. по 31 января 2021г, исходил из того, что продолжительность рабочего времени истца в период трудовых отношений с ответчиком составляла не более 20 часов в неделю, что соответствует 0, 5 ставки, при этом истцом не представлено доказательств осуществления работы полный восьмичасовой рабочий день, а также работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Великановой Е.И. в пользу Пузиковой Е.Н. заработной платы за период с 1 июня 2020г. по 31 января 2021г, в размере 4449 рублей 85 копеек, произведя расчет исходя из сведений о начисленной заработной плате Пузиковой Е.Н.

Установив факт наличия задолженности по начисленной заработной плате, ее размер и период образования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, произведя расчет компенсации, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 2152 рублей 80 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что локально-нормативным актом работодателя предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был предусмотрен иной способ выплаты заработной платы, в том числе путем перечисления денежных средств на банковскую карту Пузиковой Е.Н. или путем получения наличных денежных средств из кассы магазина, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в трудовом споре бремя доказывания своевременности выплаты заработной платы работнику в установленном размере и в полном объеме возлагается на работодателя, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуты доводы Пузиковой Е.Н. о наличии у работодателя непогашенной задолженности по заработной плате в определенных судом первой инстанции размерах.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца Пузиковой Е.Н. о том, что она работала на полную ставку и фактически ей оплачивалась заработная плата в размере 14 000 рублей, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 8, 21, 22, 129, 130, 132, 135, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие доказательств выплаты заработной платы Пузиковой Е.Н. в полном размере, сторона ответчика не приводит и не предоставляет в дело никаких доказательств отсутствия перед работником непогашенной задолженности по заработной плате в установленных судом размерах. Данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Великановой Е.И. в кассационной жалобе доводы о том, что заработная плата Пузиковой Е.Н. была выплачена в полном размере со ссылкой на материалы доследственной проверки, показания свидетелей, записи в тетради забора денег из кассы ИП Великанова Е.И, перечисления с банковской карты ответчика на карту Пузиковой Е.Н, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Несогласие Великановой Е.И. с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды с учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи