Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19481/2022[88-20239/2022]

N 88-20239/2022

г. Саратов 26 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2005/2021 по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Мкртчян Анне Гагиковне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, по кассационной жалобе Мкртчян Анны Гагиковны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 05.10.2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Мкртчян А.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 5 472, 92 руб, пени с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты основного долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, указывая на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Истец направил Мкртчян А.А. проект договора поставки коммунальных ресурсов, который ответчиком не подписан и возвращен поставщику. В период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года истец поставил тепловую энергию, которую ответчик не оплатил.

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с аналогичным иском к Мкртчян А.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 12 610, 63 руб.; пени за период с 01.03.2020 года по 04.08.2021 года в размере 1 036, 02 руб.; пени с 05.08.2021 года по день фактической оплаты основного долга и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 545, 87 руб.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по объединенному делу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" уточнило исковые требования и, с учетом перерасчета за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, просило о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 13 337, 05 руб, пени за период с 01.03.2020 года по 29.09.2021 года в размере 1 447, 38 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 05.10.2021 г. с Мкртчян А.Г. взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду на общедомовые нужды за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 13 337, 05 руб.; пени за несвоевременное внесение платы в размере 400 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртчян А.Г. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мкртчян А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N в "адрес", общей площадью 215, 3 кв.м.

В спорный период с января 2020 года по декабрь 2020 года функции поставщика коммунальных ресурсов по тепловой энергии и ГВС в отношении многоквартирного "адрес" выполняло ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Договор поставки коммунальных ресурсов между ПАО "Квадра" и ТСЖ "Толстого, 2", осуществляющим управление указанным МКД, не заключался, что подтвердили представители истца и третьего лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ПАО "Квадра" приступила к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном "адрес".

Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 249, 290, 1102 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с ПАО "Квадра" на поставку коммунальных ресурсов, на неиспользование нежилого помещения с 2013 года и отсутствие поставки отопления в это нежилое помещение, не имеет правового значения в данном споре, поскольку истец заявляет ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а не тепловой энергии, поставленной в конкретное нежилое помещение, принадлежащее Мкртчян А.Г.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие письменного договора с ПАО "Квадра" на поставку коммунальных ресурсов не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно его ? доле в праве собственности на нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что она не совершала акцепт, а приходный кассовый ордер N от 25.06.2020 года на сумму 9 955, 40 руб. является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данный первичный платежный документ оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации", подшит в хронологическом порядке в Дело N 326-22 Первичные бухгалтерские документы "Касса" Подразделение: Касса генерации. Июнь 2020 г, том N 1. Для проверки достоверности копии указанного приходного кассового ордера представителем ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в судебное заседание апелляционной инстанции была представлена первичная бухгалтерская документация: Дело N 326-22, которое обозревалось судом и участниками процесса.

Оценив представленные доказательства, в том числе и в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приходный кассовый ордер N от 25.06.2020 года на сумму 9 955, 40 руб. соответствует требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу, указав при этом, что само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по акцепту условий договора поставки коммунальных ресурсов, не свидетельствует об отсутствии у Мкртчян А.Г. обязанности по оплате коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в определенный период на общедомовые нужды, так как данная обязанность возложена на собственников помещений многоквартирного дома законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с фактом его использования конкретным лицом, поскольку обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы на содержание общедомового имущества и на поставку коммунальных ресурсов для общедомовых нужд императивно установлена законом.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не пользуется нежилым помещением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мкртчян А.Г, является частью многоквартирного дома, имеющего общие инженерные сети. Ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, является потребителем коммунальной услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению на общедомовые нужды и несет обязанность по их оплате.

Ссылка на то, что Мкртчян А.Г. договор с истцом не заключен, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

Доводы об иной площади МКД и произведенном в связи с этим неверном расчете задолженности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является компетенцией суда первой и второй инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций оценка всем представленным сторонами доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 05.10.2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян Анны Гагиковны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова