Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19528/2022[88-20493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Елены Николаевны к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав возражения представителя Авериной Е.Н. - Никифоровой И.М. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 г. исковые требования Авериной Е.Н. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - УПФ в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) от 31 августа 2021г. N. На ГУ - ОПФ по Пензенской области возложена обязанность назначить Авериной Е.Н. страховую пенсию по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 24 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ГУ - ОПФ России по Пензенской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с указанием, что доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2021 г. Аверина Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное) ФИО1 "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 в связи с проживанием в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

Решением Управления Пенсионного фонда России в г.Сердобске Пензенской области (межрайонное) Малосердобинского района от 31 августа 2021 г. в назначении пенсии отказано.

Как следует из решения, документ об учебе в Пензенском кооперативном техникуме, подтверждает факт обучения заявителя в указанном учебном учреждении, но не факт постоянного проживания, и не является правоустанавливающим документом для назначения пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1, решено отказать Авериной Е.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 ФЗ от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по причине отсутствия подтверждения в установленном порядке факта проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

ФИО2 (Аверина) Е.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и ей присвоена фамилия - Аверина.

Аверина Е.Н. до поступления на работу училась в Пензенском кооперативном техникуме, который с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. находился в р. "адрес".

Согласно архивной справки администрации Малосердобинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Аверина (ФИО2) Е.Н. указана в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о временном выбытии на учебу в 1984 г. в р. "адрес". В похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГГГ-1990 гг. Аверина (ФИО2) Е.Н. имеется отметка о возвращении с учебы в 1986 г. из р. "адрес".

Согласно архивной справки администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в документах архивного фонда Пензенского кооперативного техникума "адрес", в приказах руководителя по учащимся, значится приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что на основании решения приемной комиссии зачислена в число учащихся бухгалтерского отделения на базе 10 классов по специальности 1728 "Бухгалтерский учет" ФИО2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N считать окончившими Пензенский кооперативный техникум с присвоением квалификации "бухгалтер" с ДД.ММ.ГГГГ следующих учащихся гр. Б-32, в том числе ФИО2.

Период обучения ФИО2 в Пензенском кооперативном техникуме с 1984г. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается также копиями приказов директора техникума по личному составу и дипломом.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р р. "адрес" отнесен к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом. С 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. р. "адрес" находился на территории радиоактивного загрязнения, отнесенной в соответствии с Распоряжением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993г. РСФСР N557-р, к зоне с льготным социально- экономическим статусом. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997г. N1582 указанный населенный пункт исключен из списка зон с льготным социально- экономическим статусом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Авериной Е.Н, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из наличия достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания истицы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в р. "адрес" в период учебы, и в том числе, в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г, в связи с чем пришли к выводу о признании за Авериной Е.Н. права на пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и назначении пенсии с 24 августа 2021 года.

Суды верно исходили из того, что право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, выехали ли они добровольно из загрязненной зоны или были отселены, поскольку вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения должен возмещаться в адекватном размере.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФ России по Пензенской области на отсутствие доказательств проживания истицы в р. "адрес" в спорный период, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи