Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19567/2022[88-21075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Маслова Антона Вячеславовича к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Москвина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, признан незаконным приказ директора Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N/к об увольнении Маслова А.В. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Маслова А.В. на работе в отделе по Тверской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности начальника отдела с 18 сентября 2021 г. Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Маслова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 538 437 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Маслов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Приказом от 01.12.2020 Маслов А.В. переведен на должность начальника отдела Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" по Тверской области.

Приказом директора Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ. N/к трудовой договор с Масловым А.В. расторгнут с 17.09.2021г. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении Маслова А.В. от 16.09.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Маслова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письменном заявлении истца на увольнение изложено его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, бесспорных и убедительных доказательств принуждения истца к написанию данного заявления не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Маслова А.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Маслова А.В. при подаче 16.09.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" причины подачи Масловым А.В. 16.09.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли руководством Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Маслову А.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что разрешая исковые требования Маслова А.В. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на добровольность написания Масловым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки доводов истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя в связи со сложившимися до увольнения обстоятельствами.

Обращаясь в суд с иском, Маслов А.В. указывал, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе он намерения не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя, поскольку находясь на больничном 24.08.2021г. в связи со служебной необходимостью перегонял автомобиль работодателя с Череповецкой на Конаковскую ГРЭС и попал в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль. В связи с данными событиями 16.09.2021г. к нему в отдел приехали заместитель директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО8 и ведущий специалист ФИО9 и стали оказывать на него давление, требуя, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения - 17.09.2021г, а также заявление о направлении ему по почте трудовой книжки.

Однако, как указал истец, прекращение трудовых отношений с ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии не соответствовало его действительному волеизъявлению, поскольку он занимал хорошую должность, имел в подчинении 326 человек, стабильно получал премии, его отдел по эффективности с последних мест поднялся на лидирующие позиции среди 31 отдела по всей России. Кроме того, у него имелись многочисленные кредитные обязательства и иные источников дохода кроме заработной плату отсутствовали.

Учитывая, что ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные Масловым А.В. события, предшествующие его увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, связанной с причинением ущерба работодателю, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, в действительности не имели места, а также установив, что получив заявление истца об увольнении, работодатель не выяснил причины увольнения истца без отработки двухнедельного срока и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, и принимая во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению Маслова А.В. по собственному желанию, так как увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, истец имел многочисленные кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у Маслова А.В. добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

Установив незаконность увольнения Маслова А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе с 18 сентября 2021г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 538 437, 06 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал в пользу Маслова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления Маслова А.В. на увольнение по собственной инициативе послужили основанием для вынесения решения об удовлетворений исковых требований об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе у ответчика.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии о законности увольнения Маслова А.В, поскольку заявление было написано им добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, все права были истцу разъяснены и он мог отозвать заявление 16.09.2021г. и 17.09.2021г, а также доводы о том, что издание приказа в день написания заявления не свидетельствует о вынужденности увольнения, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции правильно установил, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности.

Изложенные в кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Данные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несостоятельными являются утверждения ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии, что желание работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а не быть уволенным по отрицательному мотиву, не свидетельствует о вынужденности прекращения трудовых отношений. Доводам истца об отсутствии у него намерения увольняться суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, как свидетельствующим об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по указанному основанию. В частности, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям истца и представителей ответчика, и с учетом того, что наличие спора между работником и работодателем по поводу состоявшегося увольнения, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, с учетом наличия порока воли истца при написании заявления от 16 сентября 2021 в связи с психологическим давлением со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Маслова А.В. и признании его увольнения незаконным.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом судами отклонены, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у Маслова А.В. не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи