Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19719/2022[88-20843/2022]

N 88-20843/2022, N 2-3488/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гришаевой М. В. к Скибиной Л. В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Скибиной Л. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года.

установил:

Гришаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скибиной Л.В. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом окружен забором из профилированного листа с опорными столбами из красного кирпича. Опорные столбы накрыты фигурными металлическими колпаками с полимерным покрытием. Забор из профлиста, столбы и металлические колпаки были установлены в 2019 году. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес". На территории своего земельного участка в ноябре 2020 года ответчик залила фундамент под свой забор с учетом расположения опорного столба ее участка, отступив 3-4 см. 26 июня 2021 года ответчик начала возводить свой столб из кирпича, в результате чего металлический колпак на ее столбе стал мешать ответчику возводить свой столб. Ответчик самовольно демонтировала металлический колпак, крепеж не был удален полностью, колпак оторвался, демонтирован, помяты профильные листы, закрепленные на заборе, повреждено полимерное покрытие профлистов ее забора и колпака. Сотрудниками полиции зафиксирован факт порчи имущества. В присутствии сотрудников полиции, свидетеля Болдиной А.А. ответчик продолжила укладку своего столба, отогнула закрепленный с одной стороны колпак, деформировав его еще больше, сминала колпаком профлисты, брала руками цементный раствор и размазывала его по колпаку, кидала раствор на профлисты забора и кирпичный столб, на замечания не реагировала. В результате действий ответчика ей причинен ущерб на общую сумму 14085руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 14085 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 14083 руб, в счет возмещения судебных расходов 564 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец обязана была в 2019 году установить кирпичный столб с металлическим колпаком не выходя за межевую линию. Считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришаева М.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Скибина А.Д. (мать ответчика) является собственником домовладения по адресу: "адрес".

В 2019 году на земельном участке истца по периметру возведен забор из профилированного листа с опорными столбами из красного кирпича. Опорные столбы накрыты фигурными металлическими колпаками с полимерным покрытием.

Ответчик в ноябре 2020 года залила фундамент под забор вокруг земельного участка по "адрес".

26 июня 2021 года ответчик начала возводить столбы из кирпича.

Скибина Л.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции подтвердила, что при производстве вышеуказанных работ брызги от бетона попадали на профлисты, примыкающие к кирпичному столбу забора истца и она лично открутила крепление металлического колпака на кирпичном столбе забора Гришаевой М.В. и приподняла его со своей стороны, так как колпак мешал ей возводить кирпичный столб своего забора.

По факту произошедшего истец обращалась в ОМВД России по "адрес". Согласно протоколу осмотра, составленному УУМ ОМВД России по "адрес", два профилированных листа забора по "адрес", имели механические повреждения, на одном замята верхняя кромка, на другом отрезана ровная полоска 5*30 см.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно копии договора от 08 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных профлистов, фигурного металлического колпака составляет 14085 руб, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец доказала факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скибиной Л. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова