Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19755/2022[88-21233/2022]

N 88-21233/2022, 2-1530/2020

г. Саратов 12 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Выскубина Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г.

по гражданскому делу по иску Выскубина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Выскубин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО УК "Август ЖКХ") о взыскании удержанных ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор управления с ответчиком заключен 9 декабря 2016 г, в период с января по декабрь 2016 г. услуги оказывала иная организация, в связи с чем начисление ответчиком задолженности с 1 января 2016 г. и удержание с истца денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в размере 70 311, 14 руб. неправомерно.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Выскубина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Выскубина А.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выскубин А.А. является долевым собственником жилого помещения по адресу: "адрес"В, "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 22 июня 2015 г. ООО УК "Август ЖКХ" выбрано в качестве управляющей организации МКД с 1 января 2016 г.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157, 161 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе договоры ООО УК "Август ЖКХ" с ресурсоснабжающими организациями, установил, что ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в спорный период, ответчиком как управляющей организацией предоставлялись услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме должны производить их оплату. Сведений об ином лице, исполняющем функции управляющей организации в указанный истцом период не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о неправомерности взыскания с Выскубина А.А. указанной задолженности.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

Выводы судов о том, что ответчик фактически осуществлял управление многоквартирным домом и предоставлял собственникам помещений соответствующие услуги доводами кассационной жалобы не опровергаются, сведения о предоставлении указанных услуг иной организацией и их оплату Выскубиным А.А. в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выскубина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья