Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19766/2022[88-21054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Аркадия Александровича к ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Минобороны России о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ФГБУ "ГАК "223 летный отряд" Пушко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Баландин А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" Минобороны России о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. Баландину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, признан незаконным приказ ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 Летный отряд" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Nд о применении к Баландину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 Летный отряд" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Nлс об увольнении Баландина А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Баландин А.А. восстановлен на работе в ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 Летный отряд" Минобороны России в должности старшего оперативного дежурного по перелетам Службы организации воздушных перевозок с 18 марта 2021 года. С ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 Летный отряд" Минобороны России в пользу Баландина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 653 877 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2016г. Баландин А.А. на основании трудового договора N принят на работу в ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации на должность оперативного дежурного по перелетам Службы производственно-диспетчерской.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего оперативного дежурного по перелетам Службы организации воздушных перевозок.

Приказом Nд от ДД.ММ.ГГГГ Баландину А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований локальных нормативных актов учреждения. Поводом для издания приказа послужило неисполнение истцом требований приказа N282 "О предоставлении информации на пункт управления 8 авиационной дивизии".

В соответствии с п.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ старший оперативный дежурный по перелетам (службы организации воздушных перевозок) обязан еженедельно по пятницам проводить сбор информации от структурных подразделений ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации, готовить общую справку-доклад согласно Приложению N 5 к приказу N 282 от 01.10.2020 г, еженедельно в пятницу к 14 часам представлять общую справку-доклад оперативному дежурному на пункт управления восьмой авиационной дивизии, обеспечить учет и хранение сведений, полученных от структурных подразделений Учреждения.

Согласно служебной записке начальника СОВП ФИО8 от 22.10.2020г, справка-доклад от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенная для передачи еженедельно по пятницам к 14 часам оперативному дежурному на пункт управления восьмой авиационной дивизии, была направлена истцом с нарушением требований приказа N: без подписи оперативного дежурного и без исходящего номера. Из содержания служебной записки также следует, что Баландин А.А. отказался подписывать документ в качестве исполнителя. После отправки справки-доклада истец не произвел учет данной справки-доклада в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции СОВП, тем самым повторно нарушив приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обстоятельствами, изложенными в служебной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование. По его результатам составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях Баландина А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021 г. приказ ФГБУ ГАК "223 Летный отряд" Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2020г. N 33д отменен.

Из служебной записки заместителя начальника службы организации воздушных перевозок от 01.02.2021 г. следует, что истцом в установленный срок не предоставлена информации о заправке топливом рейсов, осуществленных в рамках государственного задания в 2020 году без объяснения причин.

По данному факту ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N, которым выявлены нарушения по подготовке отчетных материалов по анализу исполнения государственного задания в 2020 "адрес" начальника СОВП 29.01.2021г. дано поручение старшему оперативному дежурному ФИО9 предоставить информацию о количестве топлива для воздушных судов, обеспеченного учреждением по заявкам в 2020 году. В связи с неисполнением поручения ФИО9, 30.01.2021г. предоставление информации о количестве топлива для воздушных судов, обеспеченного учреждением по заявкам в 2020 году, поручено заступившему на смену старшему оперативному дежурному Баландину А.А, которым поручение также не исполнено. Предоставление информации о количестве топлива для воздушных судов поручено заступившему на смену старшему оперативному дежурному ФИО10, которое указанное поручение исполнил. Таким образом, установлен факт неисполнения должностных обязанностей старшим оперативным дежурным Баландиным А.А, выразившийся в нарушении требований п.8 разд.III Должностной инструкции старшего оперативного дежурного.

Приказом Nд от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями должностной инструкции, истцу объявлен выговор.

Из объяснений истца по факту выявленного нарушения следует, что он не получал задачу по исполнению поручения и не располагал необходимыми данными.

25 февраля 2021 г. в Учреждение поступило сообщение от начальника пункта управления 8 авиационной дивизии о том, что справка-доклад от 19.02.2021г. оформлена неустановленным порядком.

По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 19.02.2021 г. Баландиным А.А. подготовлена справка-доклад и направлена оперативному дежурному на пункт управления 8 авиационной дивизии с нарушением требований приказа N, а именно, отсутствие исходящего регистрационного номера и подписи исполнителя.

Комиссия по результатам служебного расследования составила акт N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, согласно которому установлен факт нарушения требования приказа N, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим оперативным дежурным по перелетам Баландиным А.А, в действиях которого содержится состав дисциплинарного нарушения.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая Баландину А.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом имевшихся у него к моменту увольнения иных непогашенных дисциплинарных взысканий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем учел тяжесть проступка, поскольку несвоевременное предоставление отчетной информации о выполнении государственного задания ставит под угрозу планирование и постановку задач учреждению вышестоящим военным руководством. При этом, неисполнение поручения заместителя начальника СОВП, а также повторное нарушение требований приказа N282, установленное актом N3 от 16.03.2021 г, свидетельствует о неоднократном ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции указал, что признание незаконным приказа от 19.11.2020г. N33д не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку на 16.03.2021г. действовало дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 19.02.2021г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Баландина А.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ; учтена ли тяжесть проступка при назначении дисциплинарного взыскания и обстоятельства его совершения.

Установив, что конкретно задача о предоставлении информации о количестве топлива для воздушных судов по заявкам в 2020г. (форма документа и дата исполнения) истцу не доводилась, информация по фактическим заправкам не предоставлялась, а также учитывая, что указанные факты при рассмотрении дела в суде работодателем не опровергнуты и не установлены все обстоятельства, при которых были допущены нарушения требований должностной инструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности применения к Баландину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.02.2021 г. и незаконности приказа о применении данного дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника и явились поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, так как принятые в отношении него ранее приказы Nд от ДД.ММ.ГГГГ и Nд от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Установив отсутствие неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Баландина А.А. на работе в ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 Летный отряд" Минобороны России в должности старшего оперативного дежурного по перелетам Службы организации воздушных перевозок с 18 марта 2021 года.

С учетом установленного для истца режима работы (сутки/трое) по 21 рабочему часу в смену в периоде вынужденного прогула с 18.03.2021г. по 04.04.2022г. и сведений о среднечасовом заработке истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 653 877 рублей.

Поскольку при рассмотрения спора установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, и с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости определив размер данной компенсации в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца услуг, важность защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей, несение которых подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 139, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно установилотсутствие оснований для увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" о законности увольнения Баландина А.А, поскольку электронной перепиской подтверждается доведение до него задачи предоставить отчет и информация для исполнения поручения у него имелась, так как оформление и учет обеспечения воздушных судов топливом ведет старший оперативный дежурный, а также доводы о том, что Баландин А.А. повторно и осознанно совершил дисциплинарный проступок, не подписав и не зарегистрировав справку-доклад, являются необоснованными, поскольку работодателем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, были допущены по вине работника, и что эти нарушения могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Кроме того, данные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" о недобросовестном поведении истца, который не имел намерения продолжать работу у ответчика, не приступил к исполнению должностных обязанностей, взял отпуск без содержания, а затем уволился по собственному желанию, не свидетельствует о законности увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Продолжение работы у работодателя после окончания судебного спора является правом, а не обязанностью работника.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Государственная авиакомпания "223 летный отряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи