Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-19924/2022[88-21063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Николаевича к Государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, по кассационной жалобе Афанасьева Юрия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав истца Афанасьева Ю.Н. и его представителя Кирееву Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя пенсионного органа Максимчевой А.Ю. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области о признании решения незаконным, обязании включить в стаж периоды работы.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2021 г. признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Афанасьеву Ю.Н. в установлении пенсии; на ГУ - ОПФ России по Саратовской области возложена обязанность включить Афанасьеву Ю.Н. в специальный трудовой стаж на работах с вредными условиями труда, предусмотренными списком N1 периоды работы в качестве стеклодува в центральной заводской лаборатории цеха N9 на Саратовском нефтеперерабатывающем заводе им.С.М. Кирова, АООТ "Крекинг", ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" с 13 июля 1992 года по 30 июня 2006 года, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработанной платы 11 дней в феврале 1994 года, 13 дней в марте 1994 года, 1 день в апреле 1994 года, 9 дней в июне 1994 года, периодов государственных обязанностей с 14 сентября 2005 года по 23 сентября 2005 года, перевод на другую работу с 28 августа 2000 года по 28 сентября 2000 года, с 09 мая 2001 года по 21 июля 2001 года, с 28 декабря 2001 года по 01 февраля 2002 года, с 05 мая 2003 года по 04 июня 2003 года и назначить пенсию с момента обращения - с 24 декабря 2019 года; с ГУ - ОПФ России по Саратовской области в пользу Афанасьева Ю.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Афанасьев Ю.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года Афанасьев Ю.Н. обратился в ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) от 30 марта 2020 года N истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж не засчитаны следующие периоды: период работы в качестве стеклодува в центральной заводской лаборатории цеха N9 на Саратовском нефтеперерабатывающем заводе им.С.М. Кирова, АООТ "Крекинг", ОАО "Крекинг", ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" с 17 июля 1992 года по 30 июня 2006 года, поскольку документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость заявителя на работах, связанных с постоянным поддувом и выдуванием изделий в производстве всех видов стекла и стеклоизделий стекольного и фарфорово-фаянсового производства. Кроме того, указанный период работы исключен из стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п.4 Разъяснений от 22 мая 1996 года N 5; периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы - 11 дней в феврале 1994 года, 13 дней в марте 1994 года, 1 день в апреле 1994 года, 9 дней в июне 1994 года, периодов государственных обязанностей с 14 сентября 2005 года по 23 сентября 2005 года, поскольку включение указанных периодов в этот стаж не предусмотрено ни разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N5, ни Правилами от 11 июля 2002 года N516.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Афанасьев Ю.Н. в данный период работал стеклодувом в стеклодувной мастерской, его работа в течение полного рабочего дня была связана с поддувом и выдуванием изделий из стекла, используя органы дыхания, что подтверждается также справкой работодателя, подтверждающего льготный характер работы, в связи с чем, пришел к выводу, что период работы в качестве стеклодува в центральной заводской лаборатории цеха N9 на Саратовском нефтеперерабатывающем заводе им. С.М. Кирова, АООТ "Крекинг", ОАО "Крекинг", ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" с 17 июля 1992 года по 30 июня 2006 года подлежит включению в специальный стаж.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из положений абз.2 п. 4 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N5 профессия стеклодув в центральной заводской лаборатории цеха N9, как и сама лаборатория, не предусмотрены Списками.

Учитывая, что работа истца в указанный период проходила в условиях лаборатории, в данном случае в соответствующих Списках лаборатория не указана в качестве производственного подразделения, работа в котором включается в специальный стаж для назначения страховой пенсии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ПАО "Саратовский НПЗ" (ранее - Саратовский нефтеперерабатывающий завод им. С.М. Кирова, АООТ "Крекинг", ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод") является производство нефтепродуктов, а производство всех видов стекла и стеклоизделий стекольного и фарфорово-фаянсового производства к видам деятельности ПАО "Саратовский НПЗ" не относится.

Установив, что занятость истца в течение полного рабочего дня в производстве всех видов стекла и стеклоизделий стекольного и фарфорово-фаянсового производства не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", п.1, 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п.4 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Афанасьева Ю.Н. о том, что работодатель и свидетель подтверждают, что его работа была связана с поддувом и выдуванием изделий из стекла, используя органы дыхания, не могут быть признаны обоснованными и фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом подробного исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что характер работы истца в спорный период свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств работы истца полный рабочий день вкачестве стеклодува с постоянным поддувом и выдуванием изделий в производстве всех видов стекла и стеклоизделий стекольного и фарфоро-фаянсового производства, что предусмотрено Списком N1, раздел XV, позиция 1150101а-18856, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, о чем подробно изложено в апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи