Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20127/2022[88-20979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Р. М. к Амелиной Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Амелиной Г. В. к Коровкину Р. М, Петуховой Н. В. о признании договора займа недействительным, договора залога незаключенным, по кассационной жалобе Амелиной Г. В.

на решение Советского районного суда г. Тулы от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Коровкин Р.М. обратился в суд с иском к Амелиной Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2020 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал, а Амелина Г.В. приняла заем в размере 1720000 руб. на срок до 23 июля 2021 года. Фактическое получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 23 июля 2020 года, в договоре займа указано о получении ответчиком денежных средств до его подписания (пункт 1.2). 23 июля 2020 года между сторонами также заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик передала ему в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Предмет залога оценен сторонами в 2500000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 2500000 руб, из которых: 1540000 руб. - сумма основного долга, 960000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа. Просил взыскать с Амелиной Г.В. задолженность по договору займа в размере 2500000 руб, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2500000 руб, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Амелина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Коровкину Р.М, Петуховой Н.В. о признании договора займа недействительным, договора залога незаключенным. В обоснование своих требований указала, что 23 июля 2020 года между ней и Коровкиным Р.М. были заключены договоры беспроцентного займа и залога имущества. Согласно условиям договора займа и написанной расписки она получила от Коровкина Р.М. денежные средства в размере 1720000 руб, которые обязалась возвратить в срок до 23 июля 2021 года частями, в соответствии с указанным в договоре графиком. В действительности денежные средства от Коровкина Р.М. она не получала. Договор был заключен для прикрытия договора займа между Коровкиным Р.М. и ее дочерью Петуховой Н.В. Денежные средства были переданы ее дочери Петуховой Н.В. в сумме менее 1000000 руб, из которых ее дочь погасила долг по договору займа, ранее заключенному с ИП Богдановым Д.О, часть денег ушла на оплату услуг ИП Богданова Д.О. по подбору займодавца и по оказанию помощи в заключении договора займа, 275000 руб. были перечислены Коровкиным Р.М. на карту дочери Петуховой Н.В.- Петуховой Н.И. Часть долга Петухова Н.В. погасила перед Коровкиным Р.М. Таким образом, договор беспроцентного займа, заключенный между ней и Коровкиным Р.М. является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом. Поскольку Коровкин Р.М. никаких денежных средств ей не передавал, возврат полученного по сделке невозможен. В связи с тем, что договор беспроцентного займа является недействительным, договор залога имущества следует признать незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, иск Коровкина Р.М. удовлетворен. Суд взыскал с Амелиной Г.В. в пользу Коровкина Р.М. сумму займа в размере 1540000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 960000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.; обратил взыскание на жилое помещение по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 2704000 руб. В удовлетворении встречного иска Амелиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика. Судами необоснованно не снижен размер процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года между Коровкиным Р.М. и Амелиной Г.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Коровкин Р.М. передал, а Амелина Г.В. приняла заем в размере 1720000 руб. на срок до 23 июля 2021 года. Фактическое получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Коровкиным Р.М. и Амелиной Г.В. 23 июля 2020 года заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

29 июля 2020 года договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа до 23 июля 2021 года.

Амелина Г.В, подписывая договор, подтвердила, что деньги ею получены в день подписания договора.

04 марта 2021 года Коровкин Р.М. направил Амелиной Г.В. требование о досрочном возврате суммы займа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 2500000 руб, из которых: 1540000 руб. - сумма основного долга, 960000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2.5 договора беспроцентного займа в случае просрочки заемщиком любого из причитающихся платежей на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возврата очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.6 договора беспроцентного займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки по внесению платежа заемщиком сроком более 30 дней.

Согласно заключению ООО "Альянс-капитал" N 2021-3451 от 05 октября 2021 года рыночная стоимость предмета залога составила 3380000 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 170, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 421, 422, 431, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке", дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что передача Коровкиным Р.М. Амелиной Г.В. денежных средств по договору подтверждается самим договоров, распиской, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Амелиной Г.В. не имеется, поскольку наличие между Петуховой Н.В. и ИП Богдановым Д.О. правоотношений по ранее заключенному договору займа, и то, куда Амелина Г.В. решиланаправить денежные средства не свидетельствуют о притворности договора от 23 июля 2020 года и о незаключенности договора залога. В связи с тем, что денежные средства Амелина Г.В. по договору не вернула, суд исковые требования Коровкина Р.М. удовлетворил.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводу Амелиной Г.В. о том, что фактически правоотношения возникли между Коровкиным Р.М. и Петуховой Н.В. судами дана надлежащая оценка. Данный довод не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства того, куда заемщик направила денежные средства не являются основанием для признания договора займа недействительным и как следствие для признания договора залога незаключенным.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не уменьшен размер процентов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Истец самостоятельно уменьшил размер процентов с 3388000 руб. до 940000 руб. Суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов в большем размере, что является правом суда.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи