Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-20218/2022[88-21046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Николая Алексеевича к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании незаконным изменения размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе УМВД России по г.Брянску

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании незаконным изменения размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шилкина Н.А. удовлетворены частично. С УМВД России по г.Брянску в пользу Шилкина Н.А. взыскана недополученная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно в размере 126 834, 73 руб. Производство по делу по иску Шилкина Н.А. к УМВД России по г.Брянску об установлении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2020 года - прекращено. С УМВД России по г.Брянску в пользу Шилкина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе УМВД России по г.Брянску просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилкин Н.А. проходил службу в ОВД в системе УВД Брянской области с 1976 по 1994 год.

В 1993 году при исполнении служебных обязанностей им получена травма.

Приказом начальника УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Шилкин Н.А. уволен из ОВД по и. "ж" ст.58 (по болезни) "Положения о службе с ОВД" с должности заместителя начальника изолятора временного содержания Советского РОВД г.Брянска.

В августе 1994 года Шилкин Н.А. признан инвалидом второй группы, в сентябре 2000 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2003 года в пользу Шилкина Н.А. с Советского РОВД г.Брянска взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 20.03.2003 года по 30.04.2003 года сумма 11 480 руб. 45 коп, и взыскано с Советского РОВД г.Брянска бессрочно по 8 276 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01 мая 2003 года с указанием, что суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании ст.1091 ГК РФ.

Указанную выплату на основании решения суда осуществляет в настоящее время правопреемник Советского РОВД г.Брянска - УМВД России по г.Брянску.

С 01.09.2020 года Шилкину Н.А. производится такая выплата в размере 26 050, 89 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шилкин Н.А. сослался на необоснованное снижение ответчиком ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.09.2020 года с 31 719 руб. 62 коп. до 26 050 руб. 89 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и выплата истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью осуществлялись с применением неверного коэффициента индексации в 2016 году, поэтому право на ее получение, как в размере 31 719, 62 руб, так и в размере 30 762 руб. 63 коп, не возникло. С учетом выявленной ответчиком ошибки в расчете сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате Шилкину Н.А, и приведения их в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом в своих расчетах суд первой инстанции руководствовался положениями закона о федеральном бюджете, определяющими размер коэффициента индексации на каждый год.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рассматривая по существу исковые требования Шилкина Н.А. об установлении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что такие требования были предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу судебным актом истцу установлена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью, бессрочно, следовательно, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ оснований для рассмотрения названных требований у суда первой инстанции не имелось и производство по делу в данной части подлежало прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не влекут нарушений прав истца на получение сумм возмещение вреда здоровью, исходя из установленного законом нового правового механизма индексации указанных сумм, поскольку и истец, и ответчик не лишены права обращения с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Советский районный суд г.Брянска, принявший судебный акт от 30.04.2003г.

Установив, что за изменениям способа и порядка исполнения решения суда стороны не обращались, а также учитывая, что обязанность выплачивать суммы возмещения вреда здоровью истцу установлена для ответчика вступившим в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику надлежало руководствоваться положениями ст.1091 ГК РФ в действующей редакции на момент производства выплат, то есть с 30.04.2003г. до 01.12.2011г. - проводить индексацию с учетом уровня инфляции, а с 01.12.2011г. до настоящего времени (и пока стороны не обратились в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта) - пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Брянской области.

Рассматривая исковые требования Шилкина Н.А. о признании незаконным изменения ответчиком размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с возложением обязанности производить выплаты в большем размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из существа заявленных истцом требований, Шилкин Н.А. фактически просит о взыскании недоплаченных ответчиком денежных сумм, после изменения их размера.

Приведя расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Шилкина Н.А, суд апелляционной инстанции указал, что с 1 апреля 2020 г. такая выплата в пользу истца должна была составить 37 851, 32 руб, а ответчиком она выплачивалось в размере 26 050, 89 руб, т.е. недоплата составила 11 530, 43 руб, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шилкина Н.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно в размере 126 834, 73 руб. (11 х 11 530, 43 = 126 834, 73).

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по г. Брянска в пользу Шилкина Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные УМВД России по г.Брянску в кассационной жалобе доводы о том, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка, поскольку с 1 января 2021г. ответчиком выплачивалось в счет возмещения вреда 27 014, 78 рублей, то недополученная сумма компенсации должна составлять 123 057, 57 рублей, а не 126 834, 73 рубля, как указано судом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку расчеты произведены судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком сведений. При рассмотрении дела в рамках заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о наличии ошибки в представленных сведениях о произведенных истцу выплатах денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, а представление новых доказательств в суд кассационной инстанции и их оценка при рассмотрении кассационной жалобы не предусмотрены ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по г.Брянску о том, что с 2016г. ответчик допустил техническую ошибку в применении и начислении коэффициента индексации, применив 1, 064 вместо 1, 04, и затем не уменьшил сумму выплаты, а привел расчет в соответствие с требованиями действующего законодательства, применяя правильный коэффициент, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции проверен расчет ответчика и в связи с несогласием с данным расчетом, приведен соответствующий расчет с применением установленного решением суда от 30.04.2003г. механизма индексации.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что механизмом защиты прав и законных интересов ответчика в случае изменения правового регулирования порядка индексации сумм возмещения вреда здоровью, является право обращения с соответствующим заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, однако таким правом ответчик не пользуется, что не может привести к умалению прав истца требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, истцом апелляционное определение не обжалуется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи