Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20260/2022[88-21079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой А, А, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Спиридонова И.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федулова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), доводы которого мотивировала тем, что 31 декабря 2019 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, imei N, стоимостью 89 990 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки - самопроизвольно отключается, зависает, не включается. 21 сентября 2021 года был произведен гарантийный ремонт телефона, с заменой установлен новый imei N. После проведения ремонта недостатки проявились снова. Претензия о возврате стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89 990 рублей, неустойку за период с 22 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 30 596 рублей 60 копеек, и далее с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Федуловой А.А. взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, imei N в размере 89 990 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 899 рублей 90 копеек в день, начиная с 3 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Федулову А.А. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, imei N в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Федуловой А.А. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB, imei N, c Федуловой А.А. в пользу ПАО " ВымпелКом" подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. С ПАО " ВымпелКом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 908 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Федуловой А.А. взыскана неустойка за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 17 694 рублей 15 копеек, штраф в размере 32 605 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период отказано. Дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2022 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Федуловой А.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей". С публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 653 рубля.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами проигнорировано отсутствие доказательств повторности и существенности недостатка, в связи с чем, не могло быть удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Спиридонова И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года Федулова А.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB, imei N 15, стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не включается.

Согласно акту выполненных работ N 419367 от 21 сентября 2021 года сервисным центром ООО "Сервис М" произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры iPhone 11 imei N 15, путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или сервисного номера модели, новый imei N.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что после устранения недостатка, в процессе эксплуатации сотового телефона, недостаток проявился вновь, что послужило основанием для обращения 11 октября 2021 года к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

12 октября 2021 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре недостатков (их существенности), возвратить товар с недостатками продавцу, сообщить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

8 ноября 2021 года Федулова А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой известила ПАО "ВымпелКом" о времени и месте проведения независимой экспертизы, просила выплатить денежные средства за некачественный товар и за проведение независимой экспертизы.

Сведений о рассмотрении данной претензии материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта N 849 от 15 ноября 2021 года, проведенному по инициативе истца, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 Pro imei N имеется недостаток "не включается". Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 54 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 1309 от 15 января 2022 года в представленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro imei N имеется недостаток производственного характера: не включается. Нарушений правил эксплуатации, следов намеренного повреждения, не имеется. Недостаток является скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы смартфона. Ранее данный недостаток устранялся АСЦ "Apple". Срок устранения недостатка не превышает 45 календарных дней, стоимость 55 470 рублей.

Согласно сообщению ООО "Сервис М" 21 сентября 2021 года в процессе гарантийного ремонта аппарата iPhone 11 Pro imei 353835107338115 в ходе диагностики устройство включилось, но компьютерная диагностика показала дефект камеры, устройство уходило в перезагрузку. Был установлен дефект электронных компонентов системной платы, в связи, с чем произведена замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой imei на новый N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 10, 309, 310, 333, 450, 454, 469, 471, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в смартфоне имеется недостаток - неисправность электронных компонентов системной платы, который устранялся в процессе гарантийного ремонта и выявился снова, то есть недостаток смартфона является повторяющимся, а, следовательно, существенным, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании стоимости товара, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, и, изменяя решение суда в данной части принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и продлении срока действия моратория, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 3 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием не согласиться оснований не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи