Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20350/2022[88-21211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова С. А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трубникова С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Барышниковой Ю.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трубников С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 28 апреля 2020 года примерно в 14 часов 28 минут в "адрес" водитель Лычагин Г.А, управляя на законных основаниях принадлежащим ему автомобилем MERSEDES BENZ S450, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащие ему обшивки дверей от автомобиля BMW, которые были повреждены. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответа не получил. После этого он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 декабря 2020 года ему отказано в удовлетворении его требований, с чем он не согласен. Согласно отчету ИП Требесовой Н.В. от 03 июля 2020 года стоимость поврежденных обшивок дверей составляет 827526 руб. Просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 17 июня 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылался на то, что 28 апреля 2020 года примерно в 14 часов 28 минут в "адрес" водитель Лычагин Г.А, управляя на законных основаниях принадлежащим ему автомобилем MERSEDES BENZ S450, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащие ему обшивки дверей от автомобиля BMW, которые были повреждены.

27 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2020 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы на оплату товара.

15 июля 2020 года в адрес АО "МАКС" поступила претензия истца, страховое возмещение не выплачено.

Рассматривая заявление Трубникова С.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевшим в страховую компанию был представлен полный перечень документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО "Росоценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" от 15 декабря 2020 года, на основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей транспортного средства эксперт сделал вывод о том, что повреждения имущества не соответствуют заявленным повреждениям транспортного средства. Повреждения не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП от 28 апреля 2020 года. Повреждения имущества образованы от контакта с другим следообразующим объектом при неизвестных обстоятельствах, отличных от зафиксированных в административном материале по ДТП от 28 апреля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертные решения".

22 ноября 2021 года поступило сообщение эксперта ООО "Экспертные решения" о невозможности дать заключение, из которого следует, что при исследовании следов на поврежденном имуществе (обивке дверей) установлены следы блокирующего поперечного давления, которое мог оказывать бампер автомобиля виновника, на наиболее выступающие части обивок дверей - рукоять открывания/закрывания. Форма повреждений - поперечная давленная деформация. В то же время, на представленных обивках присутствуют многочисленные деформации, надрывы, примятости и прочее, которые не соответствуют форме следообразующего объекта например, на наиболее выступающей части обивки задней левой двери, которая непосредственно контактировала с задним бампером автомобиля виновника, помимо поперечной деформации присутствуют следы - отпечатки в виде вмятин кожаной обшивки, образовавшиеся от контакта с объектами ограниченной площади - острые грани, выступы и т.д, которые отсутствуют на следообразующем объекте. По результатам осмотра и сопоставления поврежденного имущества можно утверждать, что общий объем повреждений, имеющихся на предоставленных обивках дверей не представляет из себя единого следового отпечатка. Однако также можно утверждать, что контакт заднего бампера автомобиля и исследуемого имущества также имел место при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Учитывая обстоятельства того, что в момент ДТП обивки дверей могли перемещаться относительно друг друга, изменяя свое положение в момент контакта, определить какие повреждения могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах, а какие нет, не представляется возможным. Учитывая изложенное, установить размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП также не представляется возможным.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку наличие повреждений на имуществе истца и взаимное контактирование автомобиля и обшивок дверей автомобиля BMW не свидетельствуют о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на имуществе повреждениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что эксперт ООО "Росоценка" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произвел без поврежденного имущества, детальных фотографических снимков, позволяющих выполнить корректное трасологическое исследование, в связи с чем суд лишен возможности в полной мере проверить экспертное заключение, судом первой инстанции по делу была назначена повторная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Эксперт, которому было поручено проведение повторной экспертизы направил в суд сообщение о невозможности дать заключение, выводы которого носят предположительный характер.

Учитывая, что рассматриваемые в ходе судебного разбирательства дела вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, а заключение эксперта ООО "Росоценка" было поставлено судом первой инстанции под сомнение, ответчик оспаривал наступление страхового случая, суду в соответствии с частью 1 статьи 79, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало обсудить вопрос о поручении проведения повторной экспертизы другому эксперту, который мог дать ответы на поставленные в определении от 29 июля 2021 года вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку истец не был согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а страховщик оспаривал наступление страхового случая, повторная экспертиза, назначенная судом первой инстанции фактически не была проведена, выводы эксперта носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции не мог дать оценку действиям страховщика без поручения проведения по делу повторной экспертизы другому эксперту.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, и установить, является ли случай страховым, размер ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи