Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20356/2022[88-21214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баландинской М. Ю. к Федотову А. В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федотова А. В.

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Громова П.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Баландинская М.Ю. обратилась с иском к Федотову А.В. о взыскании ущерба, указав, что 04 февраля 2020 года между ИП Трофимовым М.С. и ИП Баландинской М.Ю. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец (перевозчик) приняла на себя обязанность за вознаграждение и за счет экспедитора (ИП Трофимова М.С.) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. 10 июня 2020 года она в рамках исполнения договора заключила с ИП Федотовым А.В. договор N на перевозку, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - макаронных изделий. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2020 года с участием автомобиля Федотова А.В. и под его управлением, вверенный ответчику груз поврежден, в связи с чем ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1000180, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года, с Федотова А.В. в пользу ИП Баландинской М.Ю. взысканы ущерб в размере 1000180, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13201 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку ИП Баландинская М.Ю. не возместила ущерб ИП Трофимову М.С, она не может заявлять требования о возмещении ущерба к нему в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2020 года между ИМ Трофимовым М.С. и ИП Баландинской М.Ю. был заключен договор N на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому перевозчик (ИП Баландинская М.Ю.) обязалась за вознаграждение и за счет экспедитора (ИП Трофимова М.С.) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а экспедитор обязался оплатить услуги, оказанные перевозчиком.

В свою очередь между ИП Трофимовым М.С. как экспедитором и ООО "Мир Бакалеи" (клиентом) 16 января 2019 года был заключен договор транспортной экспедиции NМБ, по условиям которого ИП Трофимов М.С. принял на себя перед обществом обязательства по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение данного договора 10 июня 2020 года была подписана заявка на осуществление перевозки к договору от 04 февраля 2020 года N, в соответствии с которой ИП Баландинская М.Ю. приняла обязательство, связанное с перевозкой товара (макаронные изделия), дата и время погрузки - 11 июня 2020 года, грузоотправитель ООО "МакПром", адрес погрузки: "адрес", грузополучатель - "ТД Перекресток", адрес разгрузки: "адрес" по ТТН.

В рамках исполнения данного договора от 10 июня 2020 года между ИП Баландинской М.Ю. (заказчиком) и ИП Федотовым А.В. (исполнителем) заключен договор-заявка N на перевозку указанного груза по названному маршруту. По условиям договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз перед заказчиком.

В результате ДТП, произошедшего 11 июня 2020 года на 188 км. автомобильной дороги Р-22, вверенный ответчику груз был поврежден и с места ДТП возвращен на склад ответственного хранения в "адрес".

Сумма ущерба оценена ИП Трофимовым М.С. и ООО "Мир Бакалеи" в размере 1000180, 80 руб. и полностью возмещена ИП Трофимовым М.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года с ИП Баландинской М.Ю. в пользу ИП Трофимова М.С. взысканы ущерб в связи с повреждением груза в размере 1000180, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 24900 руб, по уплате государственной пошлины - 22948 руб.

14 июля 2020 года Федотов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 307, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения перевозимого груза в период ответственности ИП Федотова А.В. за его сохранность в результате ДТП, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки товара.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По договору перевозки от 10 июня 2020 года ответчик несет полную материальную ответственность за груз перед заказчиком.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились самостоятельные правоотношения по перевозке груза на основании договора, за нарушение обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством Федотов А.В. несет ответственность в виде возмещения ущерба, ИП Баландинская М.Ю. имела право заявить требования к Федотову А.В. о возмещении ущерба на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и до исполнения своих обязательств перед ИП Трофимовым М.С. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Баландинская М.Ю. до исполнения обязательств перед ИП Трофимовым М.С. не могла требовать от Федотова А.В. возмещения ущерба в порядке регресса основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи