Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20380/2022[88-21422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю. Ю.ча к Некоммерческому партнерству землевладельцев и домовладельцев коттеджного поселка "Елизарово Парк-1" о возложении запрета на чинение препятствий проходу пешеходов и проезду транспортных средств, по кассационной жалобе Кононова Ю. Ю.ча

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года (с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кононов Ю.Ю. обратился в суд с иском к НП "Елизарово Парк-1" с требованием о запрете препятствовать проходу пешеходов и проезду транспортных средств через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N к земельному участку с кадастровым номером N, указав, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, предназначенных для общего пользования в целях прохода/проезда к земельным участкам членов КП "Елизарово Парк" и владельцев расположенных в границах территории КП земельных участков, прокладки инженерных сетей. Ему на территории КП принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, также он является членом НП "Елизарово Парк-1". Он дважды направлял ответчику требование не препятствовать проходу пешеходов и проезду транспорта через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, которые оставлены без внимания. Полагает, что действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему ему недвижимому имуществу являются незаконными. Нарушение его прав заключается в угрозе возможного запрета ответчиком прохода/проезда к его земельному участку, которое выражено в протоколе совета НП "Елизарово Парк-1", согласно которому при наличии задолженности более 24000 руб. ограничивается въезд на территорию КП.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года (с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение органов управления ответчика, согласно которому при наличии задолженности более 24000 руб. ограничивается въезд на территорию КП, является ничтожным, создает реальную угрозу нарушения его прав. Суды по своей инициативе могли сделать выводы о ничтожности указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононову Ю.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес".

Ответчику НП "Елизарово Парк-1" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются участками общего пользования и используются для прохода/проезда к земельным участкам, расположенным в границах КП "Елизарово Парк".

Кононов Ю.Ю. обращался к ответчику с заявлением о заключении соглашения о сервитуте и просьбой не препятствовать проходу пешеходов и проезду автотранспорта через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Советом НП "Елизарово Парк-1" 04 апреля 2020 года принято решение, согласно которому при наличии задолженности члена НП "Елизарово Парк-1" перед НП по периодическим членским и иным взносам в сумме более 24000 руб, ограничивается въезд легкового и грузового автотранспорта по заявке указанного члена НП "Елизарово Парк-1" (л.д. 62).

Проезд на территорию КП "Елизарово Парк" осуществляется с использованием системы учета проезда автотранспорта.

Согласно справке НП "Елизарово Парк-1" N от 14 июля 2021 года, за период работы системы учета проезда автотранспорта на территории КП "Елизарово Парк-1" Кононову Ю.Ю. выдано 8 меток для установки на транспортные средства. На текущий момент активно 7 электронных меток. Кононов Ю.Ю. подключен к системе открытия ворот "по звонку", которая позволяет открывать ворота в нерабочее время всем транспортным средствам по звонку на номер системы с номера Кононова Ю.Ю.

В подтверждение получения меток представлены платежные поручения об оплате Кононовым Ю.Ю. их стоимости.

Согласно справке НП "Елизарово Парк-1" N от 13 июля 2021 года Кононов Ю.Ю. оформлял разовые пропуска на транспорт, подписывая разовые заявки. С 2019 года, со времени организации учета и контроля допуска транспорта на территорию КП ни разу не был ограничен допуск транспорта Кононова Ю.Ю. на территорию КП "Елизарово Парк-1".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что какие-либо препятствия ему в проезде на территорию КП "Елизарово Парк" не чинятся, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Поскольку истец не оспаривал, что какие-либо препятствия ему в проезде на территорию КП "Елизарово Парк" не чинятся, им не представлено доказательств подтверждающих нарушение или наличие реальной угрозы нарушения его прав, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Советом КП "Елизарово Парк" решения в отношении именно истца не принималось, доказательств подтверждающих, что у него имеется задолженность по платежам и ему могут ограничить въезд на территорию КП "Елизарово Парк" представлено не было.

Из справки КП "Елизарово Парк" следует, что все взносы истцом оплачены.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что действий, ограничивающих допуск на территорию КП "Елизарово Парк" со стороны ответчика не имеется (л.д. 216).

Доводы жалобы о том, что решением Совета НП "Елизарово Парк-1" от 04 апреля 2020 года об ограничении въезда легкового и грузового автотранспорта по заявке члена НП "Елизарово Парк-1" при наличии у него задолженности перед НП "Елизарово Парк-1" по периодическим членским и иным взносам в сумме более 24000 руб. создается реальная угроза нарушения его прав, решение является ничтожным не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судами установлено, что истцу обеспечивается въезд на территорию его земельного участка, препятствия ему не чинятся и не чинились. Решение Совета КП "Елизарово Парк" от 04 апреля 2020 года истец вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что если ответчик не препятствует в пользовании имуществом, то решение об удовлетворении его исковых требований ничего не изменит, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку защите подлежит нарушенное право либо если существует угроза его нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года (с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Ю. Ю.ча- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи