Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-20386/2022[88-21423/2022]

N 88-21423/2022, N 2-18/2020

город Саратов 05 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моторного И. П. к индивидуальному предпринимателю Бойко Н. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Моторного И. П.

на решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Моторный И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бойко Н.В. о защите прав потребителя, указав, что 30 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор покупки стола MOON OVAL CAP-WE, срок гарантии - 6 месяцев. 05 января 2019 года им в адрес ответчика направлена претензия о поломке стола в связи с наличием брака в его коробке. 28 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара путем замены на товар надлежащего качества. 28 января 2019 года в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17900 руб, неустойку в размере 11993 руб, почтовые расходы в размере 747, 34 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 09 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 19 ноября 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 09 апреля 2019 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стола, гарантийный срок на который установлен в 6 месяцев.

30 декабря 2018 года стол был принят истцом, осмотрен, претензий к качеству товара не имелось.

Доставка и сборка стола истцом производились самостоятельно.

05 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о поломке стола в связи с наличием брака в его коробке. При передаче стола ответчику истцу было предложено подписать документ о передаче товара в ремонт без предоставления последующей гарантии. Истец отказался от проведения ремонта на условиях, предложенных ответчиком.

12 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара. Проверкой качества товара было установлено, что каркас стола имеет потертости покрытия. С двух сторон во внутренней части царг (по ширине и длине) в месте нахождения крепежа для ножек стола имеется механическое повреждение материала царги в виде разрушения МДФ с частичным отслоением шпона. Ввиду разрушения материала царги, направленного внутрь столешницы установлено нарушение геометрии каркаса. Выявленные повреждения стола носят механический характер и являются результатом нарушения правил эксплуатации, которые образовались после передачи товара истцу и по независящим от ответчика причинам.

27 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки путем замены товара на товар надлежащего качества.

28 января 2019 года истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 11 июня 2020 года, стол имеет дефекты в виде критического нарушения целостности двух несущих царг столешницы в торцевой части в угловых соединениях, выражающиеся в изломе ЛДСП царг по месту установки угловой фурнитуры и деформации крепления. Причиной возникновения дефектов могли стать: нарушение правил эксплуатации стола и приложение точечно нагрузки на столешницу, превышающей допустимые значения; использование в изготовлении сборки стола материалов, не способных обеспечить надежное функционирование стола в соответствии с правилами эксплуатации; конструкторская ошибка при проектировании и изготовлении стола. Однозначно установить характер возникновения дефектов стола не представляется возможным по причине нарушения целостности конструкции, что не позволяет подвергнуть объект экспертизы испытаниям.

Как следует из исследовательской части заключения, дефекты в виде критического нарушения целостности двух несущих царг столешницы в торцевой части в угловых соединениях, выражающиеся в изломе ЛДСП царг по месту установки угловой фурнитуры и деформации крепления согласно информации, содержащейся в материалах гражданского дела и информации, полученной в ходе проведения осмотра, возникли в разложенном положении стола при упоре истцом локтями о столешницу в области локализации дефектов с учетом заполнения стола столовыми предметами и продуктами. Нарушение целостности ЛДСП царг и деформация фурнитуры имеют характер разрушения при воздействии сверху вниз при условии возникновения нагрузки, превышающей допустимую.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что не установлено обстоятельств, за которые отвечает продавец, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Дефект производственного характера в товаре не установлен.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании мировым судьей опрашивалась эксперт Коткова В.Ю, которая дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе о том, что характер поломки стола свидетельствует о превышении предельной нагрузки на него.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторного И. П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова