Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-20455/2022[88-21425/2022]

N 88-21425/2022, N 2/7-616/2017

город Саратов 05 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимохиной О. АнатО, по кассационной жалобе Тимохиной О. АнатО.

на определение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимохиной О.А. задолженности по кредитному договору N 2166145736 от 17 января 2013 года в размере 31385, 18 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 570, 78 руб.

17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода с Тимохиной О.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 31385, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 570, 78 руб.

10 февраля 2022 года Тимохина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тимохина О.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка ее доводам о том, что она не имела возможности получить копию судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Тимохиной О.А. судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода с Тимохиной О.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 31385, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 570, 78 руб.

19 мая 2017 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника по адресу, указанному в кредитном договоре, в кассационной жалобе (л.д. 31).

Почтовая корреспонденция Тимохиной О.А. не получена, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

10 февраля 2022 года Тимохина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Тимохина О.А. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ею не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа г. Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Судья