Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20459/2022[88-21426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулина О. Е. к Пулину А. Е. о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Пулина А. Е.

на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пулин О.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ему, Пулину А.Е, Пулину Е.Е, каждому в 1/3 доле, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Пулину А.Е, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек: 1 "данные изъяты", н1 "данные изъяты", 2 "данные изъяты", н2 "данные изъяты", н3 "данные изъяты", н4 "данные изъяты", н5 "данные изъяты", 1 "данные изъяты", указанных в межевом плане земельного участка площадью 2004 +/-16 кв.м, с кадастровым номером N, выполненном Мамыкиной Ю.В. от 28 мая 2019 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2500 +/- 17 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N). Также собственниками земельного участка N, каждый в 1/3 доле, являются Пулин Е.Е. и ответчик Пулин А.Е. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2005 года, площадью 2600 кв.м. На данном земельном участке N расположен жилой дом N, общей площадью 93, 9 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле ему, Пулину Е.Е. и ответчику Пулину А.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Рядом расположен земельный участок по "адрес" (далее - земельный участок N), принадлежащий ответчику Пулину А.Е, участок поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2005 года с номером N, площадью 2500 кв.м. На данном земельном участке расположен старый деревянный дом N, в настоящее время уже не пригодный для проживания.

Дом на кадастровый учет не поставлен. В связи с тем, что границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством, он обратился за проведением межевания земельного участка N. Смежная граница между земельными участками N и N определялась по фактически сложившемуся уже более пятнадцати лет назад землепользованию и уточненная площадь земельного участка N составила 2004 кв.м. При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 15 июня 1992 года, площадь земельного участка N составляла 2600 кв.м, площадь земельного участка в результате уточнения уменьшилась. Поскольку сведения о границах земельного участка N в ЕГРН отсутствовали, необходимо было согласовать границы с собственником соседнего земельного участка, однако ответчик Пулин А.Е. отказался согласовывать смежную границу н3 - н5 на плане, разделяющую земельные участки N и N. Пулин А.Е. сам обратился к кадастровому инженеру за проведением межевания земельного участка N с кадастровым номером N, при этом произвел межевание земельного участка N вместе с земельным участком N таким образом, что общий дом N оказался расположен на земельном участке N. До настоящего времени спор о месте расположения смежной границы, разделяющей земельные участки N и N, не разрешен. Земельный участок N был предоставлен предыдущему собственнику Пулиной А.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 15 июня 1992 года (решение Городецкого сельсовета от 26 марта 1992 года). Площадь участка составила 2600 кв.м. На основании указанных документов запись о принадлежности земельного участка площадью 2600 кв.м. Пулиной А.Д, а также расположенного на нем жилого дома N, была сделана и в похозяйственных книгах. Земельный участок N использовался Пулиной А.Д, а затем им и другими сособственниками в границах, обозначенных в межевом плане от 28 мая 2019 года. Смежная граница с земельным участком ответчика проходит по границе жилого дома N.

При проведении в 2019 году кадастровых работ в отношении уточнения местоположения границы и площади земельного участка N, его местоположение и границы определялись исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, архивных документах Трубчевского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", карте землепользования собственников и владельцев земель "адрес". Также границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, а именно деревянного забора, позволяющего определить местоположение на местности границ земельного участка. По данным похозяйственных книг N Городецкого сельсовета на 1991-1995 годы, N Городецкого сельского поселения на 2017-2019 годы земельный участок N ранее принадлежал Юдиной А.К, с 1995 года числится за ответчиком Пулиным А.Е. При этом площадь земельного участка N до 1991 года была указана 1500 кв.м, а с 1991 года 2500 кв.м. Каких-либо документов, на основании которых произошло такое увеличение площади земельного участка, не имеется. При межевании ответчиком участка N им были показаны боковые границы, смежные с участками N и N, поскольку эти границы ранее уже были согласованы и поставлены на кадастровый учет, согласование границ ответчику не требовалось. При этом Пулиным А.Е. была неверно показана задняя граница участка N, поскольку на местности участок имеет удлиненную форму, участок N в длину примерно равен участку N. То есть ответчик уменьшил свой участок в длину, и увеличил в ширину, захватив участок N. В связи с чем считает, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет с неверной конфигурацией.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года, иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2500+/-17 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 2500+/-17 кв.м, с кадастровым номером N; установилсмежную границу между земельным участком, площадью 2004+/-16 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, площадью 2500+/-17 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с межевым планом земельного участка, площадью 2004+/-16 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", выполненным кадастровым инженером Мамыкиной Ю.В. от 28 мая 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, сведений ЕГРН Пулин О.Е, Пулин А.Е, Пулин Е.Е. являются собственниками в 1/3 доле каждый жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевому плану от 28 мая 2019 года, составленному кадастровым инженером Мамыкиной Ю.И, план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N с использованием выписок из ЕГРН, кадастрового плана территории, выписок из технического отчета, карты землепользований собственников и владельцев земель "адрес". На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ установлено, что земельный участок накладывается на земельный участок, который должен являться смежным к уточняемому, кадастровый N. Земельный участок N по сведениям единого государственного реестра недвижимости располагается на территории 2-ух земельных участков и как следствие 2-ух домовладений, находящихся на "адрес". Данное расположение земельного участка N ошибочное, которое вызвано, скорее всего, либо неверно проведенными замерами, либо внесением в ЕГРН заведомо недостоверных сведений.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, является Пулин А.Е. Основанием для внесения записи о правообладателе является выписка из похозяйственной книги Городецкой сельской администрации.

По обращению Пулина А.Е. были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Левкиным А.М. составлен межевой план от 16 июля 2019 года, определены границы земельного участка. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Местоположение границ земельного участка согласовано с Пулиным А.Е.

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Левкиным А.М, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН.

Ранее, вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 года по делу N 2- 50/2020 Пулину Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером N, и свидетельства о праве на наследство на жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; признании объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N, одним и тем же объектом кадастрового учета; о прекращении права долевой собственности Пулина О.Е, Пулина Е.Е, Пулина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, и признании за Пулиным А.Е. права собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

При рассмотрении гражданского дела N 2-50/2020 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются двумя самостоятельными земельными участками, имеют разную нумерацию, а также записи о главах хозяйств, то есть земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно объяснениям Пулина А.Е. при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и их поворотных точек он показывал кадастровому инженеру самостоятельно.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геокомплекс".

Из заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N.02 эгд от 28 мая 2021 года следует, что при экспертном обследовании на местности земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N закреплена на местности частично ограждениями (заборами), объектами недвижимости, расположенными на соседних земельных участках, частично временными межевыми знаками (металлическими колами). Граница земельного участка с кадастровым номером N закреплена на местности с западной, восточной и южной сторон частично ограждениями (заборами), объектами недвижимости, расположенными на соседних земельных участках, с северной стороны участка граница не закреплена, местоположение зафиксировано с учетом пояснений Пулина А.Е. Закоординирована ситуация по расположению исследуемой территории с учетом имеющихся на местности объектов (зданий, строений, сооружений) и иных элементов местности, находящихся на исследуемой территории. Полученные результаты отображены графически в приложении N 1, 1.1.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка по "адрес", построенной по сведениям, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности, с учетом пояснений ответчика Пулина А.Е. и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, построенной по сведениям, содержащимся в ЕГРН в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал N от 26 марта 2021 года N установлено несоответствие сопоставляемых сведений по северной, западной, восточной и южной частям границы данного земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН включает жилой дом N, сарай, иные постройки хозяйственного назначения (погреб) (условно обозначенные: "1", "п") на "ситуационном плане" инвентарного дела по адресу: "адрес". Выявленное несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом наличия пересечений по восточной части границы с объектом недвижимости (жилым домом N), расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером N, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, допущенной кадастровым инженером филиала АО "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Левкиным A.M. при подготовке межевого плана от 16 июля 2019 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N пересекает участок с кадастровым номером N, величина площади пересечения составляет 1367 квадратных метров. Причиной пересечения является реестровая ошибка. В приложении N 2 к экспертному заключению построена геометрическая фигура, отображающая границу земельного участка с кадастровым номером N на основании исследуемого межевого плана от 28 мая 2019 года.

В судебном заседании допрошен эксперт Локтюшин В.Ю, который пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане, составленном кадастровым инженером Мамыкиной Ю.И, в целом соответствуют точкам, которые содержатся в кадастровом плане территории и сведениях о земельном участке, а также на местности. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N на местности разделены металлическими колами.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", отклонив довод ответчика Пулина А.Е. о том, что по адресу: "адрес", расположен один земельный участок, который принадлежал бабушке ответчика Юдиной А.К, наследником которой он является по завещанию, взяв за основу при вынесении решения заключение экспертов ООО "Геокомплекс", пришел к выводу о том, что при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику нарушен установленный действующим законодательством порядок определения местоположения его границ, его координаты были определены кадастровым инженером без учета сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, определяющих их местоположение, не учтено, что на нем расположен жилой дом с адресом: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N. При этом суд первой инстанции учитывал, что не имеется никаких документов, подтверждающих местоположение границ участка с кадастровым номером N по границам, на которые ссылался ответчик Пулин А.Е. Поскольку допущенные нарушения при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику привели к тому, что его границы кадастровым инженером установлены не достоверно, и в результате допущенных нарушений произошло наложение земельного участка ответчика Пулина А.Е. на земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу, суд иск Пулина О.Е. удовлетворил, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключил сведения об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН.

При установлении смежной границы суд принял во внимание местонахождение границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных на местности деревянным забором и металлическими колами, расположение строений, данные правоустанавливающих документов, а также данные ЕГРН по смежным землепользователям земельных участков, привлеченным в качестве третьих лиц, и установилее координаты в соответствии с межевым планом от 28 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении местоположения смежной границы между земельными участками направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2020 года, ответчик был уведомлен смс - извещением (л.д. 112 том 2), имел возможность ознакомиться с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы, поступившим в суд до приостановления производства по делу - 16 января 2020 года (л.д. 45 том 2), поставить перед экспертом вопросы, предложить экспертные организации. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика уменьшился с 2500 кв.м. до 1367 кв.м. являются необоснованными. По данным похозяйственных книг N Городецкого сельсовета на 1991-1995 годы, N Городецкого сельского поселения на 2017-2019 годы земельный участок N ранее принадлежал Юдиной А.К, при этом площадь земельного участка N до 1991 года была указана 1500 кв.м, а с 1991 года 2500 кв.м. Документов, подтверждающих легитимность увеличения площади земельного участка представлено не было (л.д. 16 том 3).

Доводам ответчика о том, что по адресу: "адрес", расположен один земельный участок, который принадлежал бабушке ответчика Юдиной А.К, наследником которой он является по завещанию, судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи