Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20662/2022[88-21631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.В. к М.Д.К. о признании права отсутствующим, недействительными договор купли-продажи и постановление главы местного самоуправления г.Каменки, по кассационной жалобе К.Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Л.В. обратилась в суд к М.Д.К. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником 37/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дата государственной регистрации 20 августа 2008 года. Собственником 24/61 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом является ответчик М.Д.К, дата государственной регистрации права 16 июня 2004 года. Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом согласно выписке из ЕГРН поделен в следующих долях: ей принадлежит 37/61 долей, ответчику 14/25. Свои доли на земельный участок она зарегистрировала 09 сентября 2009 года, ответчик - 16 июня 2004 года. Основанием для регистрации права собственности ответчика на 14/25 доли в праве собственности на земельный участок явился договор купли - продажи 14/25 долей земельного участка и размещенных на нем 24/61 долей жилого дома от 21 мая 2004 года, согласно которому Л.А.О. продал, а М.Д.К. купил доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно договору 14/25 долей земельного участка принадлежали Л.А.О. на праве общей долевой собственности на основании постановления главы местного самоуправления г..Каменки Пензенской области от 15 декабря 2003 года N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по "адрес"" в редакции постановления главы местного самоуправления г..Каменки Пензенской области от 19 февраля 2004 года N "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления г..Каменки Пензенской области от 15 декабря 2003 года N". В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного постановления утвержден проект границ земельного участка общей площадью 0, 0608 га под индивидуальной жилой застройкой по "адрес". Л.А.О. в собственность бесплатно предоставлены 14/25 доли земельного участка площадью 0, 0341 га из общей площади 0, 0608 га по "адрес", согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении N по "адрес" от 15 октября 2003 года. Решение о предоставлении ответчику земельного участка было принято по итогам рассмотрения заявления Л.А.О. от 17 сентября 2003 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно под индивидуальной жилой застройкой по "адрес", находящегося в его фактическом пользовании на основании решения Каменского райнарсуда от 17 сентября 1975 года и подготовленного Каменским МУП ППАП Бюро проекта границ земельного участка. Считает, что нарушены части 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления, из которых следует что если здание, находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, для чего необходимо было совместное обращение в орган местного самоуправления, а обратился один Л.А.О. Её мать К.В.В. не обращалась.

Соглашение о порядке пользования земельным участком от 15 октября 2003 года, составленное между Л.А.О. и её матерью К.В.В. не являлось законным основанием для принятия решения главой местного самоуправления о предоставлении Л.А.О. в собственность бесплатно 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно заявлению Л.А.О. последний просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок площадью 240 кв.м, а не 341 кв.м. и не 14/25 доли. Вследствие издания указанного постановления, она, обладая правом собственности на 37/61 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 608 кв.м. лишена возможности его нормального использования. Договор купли-продажи от 21 мая 2004 года, заключенный между Л.А.О. и М.Д.К. о продаже 14/25 долей земельного участка и размещенных на нем 24/61 долей целого жилого дома является недействительным в части купли-продажи 254/1525 из 14/25 долей земельного участка. Ответчик не является собственником 254/1525 из 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 608 кв, расположенный по адресу: "адрес", право собственности ответчика на указанные доли следует признать отсутствующим. Полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком исходя из долей в праве собственности сторон на жилой дом, для чего ответчику необходимо передвинуть забор восточнее по всей длине на 3, 5 метра.

Просила суд с учетом дополнения исковых требований: признать недействительным пункт 2 постановления главы местного самоуправления г.Каменки Пензенской области от 15 декабря 2003 года N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по "адрес"" в редакции постановления главы местного самоуправления г.Каменки Пензенской области от 19 февраля 2004 года N "О внесении изменений в Постановление главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области от 15 декабря 2003 года N", в части предоставления Л.А.О. в собственность бесплатно 254/1525 долей из 14/25 долей и, соответственно, 0, 0101 га из 0, 0341 га земельного участка общей площадью 0, 0608 га по "адрес", из земель поселений под индивидуальной жилой застройкой согласно соглашению о порядке пользования земельным участком в домовладении N по "адрес" от 15 октября 2003 года; признать недействительным договор купли-продажи 14/25 долей земельного участка и размещенных на нем 24/61 долей целого жилого дома от 21 мая 2004 года, заключенный между Л.А.О. и М.Д.К. в части купли-продажи 254/1525 из 14/25 долей земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый N), расположенного по адресу "адрес"; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.Д.К. на 254/1525 из 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 608 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по варианту, указанному в схеме N (передвинув забор восточнее по всей длине на 3, 5 метра).

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Л.А.О. судом апелляционной инстанции не мог быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку умер, вопрос о правопреемстве не разрешен. Считает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований, поскольку ее 37/61 доли и 14/25 доли ответчика в праве собственности на земельный участок не образуют единицу. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по гражданскому делу землеустроительной экспертизы, сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского райнарсуда Пензенской области от 17 сентября 1975 года с учетом определения этого же суда от 22 ноября 1976 года по иску Л.В.А. к Л.А.О. о расторжении брака и разделе имущества суд разделил имущество супругов, за Л.В.А. признано право собственности на 37/61 долей в доме по "адрес", за Л.А.О. 24/61 долей.

17 сентября 2003 года Л.А.О. обратился к главе местного самоуправления г. Каменки Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании по адресу: "адрес" (л.д. 19).

15 октября 2003 года Л.А.О. и К.В.В. заключили соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении N по "адрес" в г. Каменке Пензенской области, согласно которому при определении порядка пользования земельными участками стороны согласились на его раздел не пропорционально долям в праве собственности на строение (по техническому паспорту БТИ), а по сложившемуся фактическому землепользованию. За Л.А.О. закреплен земельный участок площадью 341 кв.м, за К.В.В. 267 кв.м. (л.д.13).

По заявлению Л.А.О. от 19 сентября 2003 года проведено межевание земельного участка, установлены границы его земельного участка площадью 341 кв.м, определены его точки координат. При проведении межевания земельного участка К.В.В. подписала акт об установлении и согласовании границ земельного участка.

Постановлением главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области от 15 декабря 2003 года N, с учетом постановления главы местного самоуправления г. Каменки Пензенской области от 19 февраля 2004 года N Л.А.О. предоставлены в собственность бесплатно 14/25 доли земельного участка площадью 341 кв.м. из общей площади 608 кв.м. по "адрес". По акту передачи от 21 мая 2004 года Л.А.О. передано 14/25 долей указанного земельного участка. Право собственности на указанные доли земельного участка Л.А.О. зарегистрировал в ЕГРН 01 апреля 2004 года.

21 мая 2004 года между Л.А.О. и М.Д.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому М.Д.К. приобрел у Л.А.О. в собственность 14/25 долей земельного участка площадью 608 кв.м. в границах плана (чертежа) с размещенными на нем 24/61 долями жилого дома общей площадью 60, 2 кв.м. в том числе жилой 43, 5 кв.м.

Истец К.Л.В. в порядке наследования по завещанию приняла в собственность 37/61 долей жилого дома по вышеуказанному адресу (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 июля 2008 года).

Постановлением администрации Каменского района Пензенской области N от 07 августа 2009 года К.Л.В. предоставлено в общую долевую собственность за плату 37/61 доли земельного участка площадью 369 кв.м. из общей площади 608 кв.м. с кадастровым номером N.

14 августа 2009 года К.Л.В. заключила с администрацией Каменского района договор купли- продажи и приобрела в собственность 37/61 доли земельного участка площадью 369 кв.м. из общей площади 608 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к М.Д.К. о разделе жилого дома прекращено право общей долевой собственности К.Л.В. на жилой дом по адресу: "адрес", и произведен раздел дома, выделена в собственность К.Л.В. часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 27, 4 кв.м. и кухни площадью 9, 3 кв.м, холодной пристройкой литер "данные изъяты" веранды литер "данные изъяты" а также сарай литер "данные изъяты" с кирпичными стенами, сарай литер "данные изъяты" с дощатыми стенами и уборная литер "данные изъяты".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку К.В.В. (предыдущий собственник 37/61 долей жилого дома) выразила свое согласие на определение порядка пользования земельным участком не пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, а по сложившемуся порядку, заключив соглашение, а также при межевании земельного участка выразила согласие с определением границ долей земельного участка между сособственниками, на протяжении длительного времени сособственники пользовались земельным участком в тех долях, которые определили соглашением, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 13, 196, 200, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказал. При этом суд принял во внимание, что с 17 августа 2009 года истцу должно было быть известно о праве собственности М.Д.К. на земельные доли, поскольку 17 августа 2009 года истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы Пензенской области о регистрации права собственности на доли в земельном участке, предоставив, в том числе кадастровый паспорт от 30 января 2009 года, в котором имелись сведения об обременении в пользу М.Д.К. - 341 кв.м. земельного участка, план долей сособственников земельного участка, а с исковым заявлением в суд истец обратилась 07 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

То обстоятельство, что площади предоставленных сторонам земельных участков в сумме превышают 608 кв.м. и размеры долей в праве собственности на земельные участки не образуют единицу, не свидетельствует о том, что земельный участок Л.А.О. был предоставлен с нарушением норм действующего законодательства.

К.В.В. выразила свое согласие на предоставление земельного участка Л.А.О. в соответствии со сложившимся порядком пользования, предоставив заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка Л.А.О, что не противоречило положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на декабрь 2003 года.

Л.А.О. предоставлено 14/25 доли в праве собственности на спорный земельный участок, что составляет 341 кв.м. от 608 кв.м. Площадь выделенного земельного участка Л.А.О. соответствует размеру определенной ему доли.

Земельный участок истцу предоставлялся позднее. При предоставлении К.Л.В. земельного участка в 2009 году должны были учитываться доли другого сособственника, выделенная ему площадь.

О размере доли М.Д.К. и его площади в праве собственности на земельный участок истцу стало известно не позднее 17 августа 2009 года, с исковым заявлением в суд истец обратилась 07 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд с требованиями об оспаривании постановления главы местного самоуправления г.Каменки от 15 декабря 2003 года и договора от 21 мая 2004 года. Остальные требования являются производными.

Доводы о том, что не произведена замена стороны Л.А.О, который умер его правопреемником не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи