Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-20692/2022[88-21638/2022]

N 88-21638/2022, N 2-137/2022

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мажитова А. С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Мажитова А. С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мажитов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, указав, что 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джили Эмгранд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 64800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которое оставлено без удовлетворения. Согласно проведенной экспертизе, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 92336 руб, с учетом износа - 61400 руб. Решением финансового уполномоченного ему отказано во взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27536 руб, неустойку за период с 06 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 31391, 04 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 275, 36 руб, из расчета 27536 руб. х 1%, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 16 часов 45 минут 16 июля 2021 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джили Эмгранд", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Мажитову А.С. на праве собственности, под управлением водителя Поморова Ю.В, и автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Мязину Д.Н. на праве собственности, под управлением водителя Мязиной Е.А. Постановлением от 16 июля 2021 года Мязина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 августа 2021 года Мажитов А.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 1, л.д. 99-103).

31 августа 2021 года ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 64800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" от 19 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джили Эмгранд" составляет 92336 руб, с учетом износа 61420 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку размер ущерба составляет 61420 руб, ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 64800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о страховом возмещении от 16 августа 2021 года истец просил осуществить страховую выплату в денежном выражении безналичным расчетом, указал банковские реквизиты.

После выплаты ответчиком страхового возмещения истец денежные средства не вернул, не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мажитова А. С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова