Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20845/2022[88-21628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычагина В. Г. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Лычагина В. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец Лычагин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория", просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 320000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензионного заключения в размере 15300 руб, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия в размере 25500 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2020 года примерно в 15 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трубников С.А, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащие ему обшивки дверей от автомобиля BMW. В результате ДТП повреждено принадлежащее ему имущество. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. Водитель Трубников С.А. входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. 23 сентября 2020 года он, как владелец поврежденного в ДТП имущества, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, включая товарный чек и квитанцию, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Страховщик осмотрел поврежденное имущество. Каких-либо уведомлений или сообщений от страховщика он не получал. 22 октября 2020 года в адрес страховщика им направлена претензия, ответа не получено. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года в удовлетворении его требований о возмещении ущерба отказано.

Решением Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждается заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2020 года примерно в 15 часов 30 минут на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Трубников С.А, двигаясь задним ходом на автомобиле Лада Калина, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем Лычагину Г.А, совершил наезд на препятствие, а именно на обшивки дверей от автомобиля BMW, принадлежащие истцу Лычагину В.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2020 года, в действиях водителя Трубникова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии, водитель Трубников С.А. входит в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

23 сентября 2020 года Лычагин В.Г. подал заявление на выплату страхового возмещения в Воронежский филиал АО "ГСК "Югория". В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного имущества Лычагина В.Г, составлен акт осмотра имущества.

АО "ГСК "Югория" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 13 ноября 2020 года повреждения, зафиксированные на обивках дверей BMW 7G12 носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Лычагин В.Г. обратился к оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного имущества (обшивки дверей).

Согласно отчету ИП Требесовой Н.В. N от 19 октября 2020 года стоимость объекта оценки по состоянию на 13 сентября 2020 года составляет: обшивка двери (кожа, левая передняя) BMW средняя цена предложений - 174959 руб, стоимость по каталогу РСА - 160000 руб, обшивка двери (кожа, правая передняя) BMW средняя цена предложений - 172799 руб, стоимость по каталогу РСА - 160000 руб.

26 октября 2020 года ответчиком получена претензия истца.

В выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена транспортно-трасологическая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные Решения" Калабухова Е.В. от 30 сентября 2021 года N.21С повреждения первого массива на обивках передней левой и правой дверей автомобиля BMW 7G12, а именно: следы статического давления в центральной части обивок, в виде статических следов на кожаной обшивке и заломы каркаса дверей образовались в результате наезда автомобиля Лада Калина при исследуемых обстоятельствах ДТП. Повреждения третьего массива, обивок передней левой и передней правой двери, а также повреждения в передней части дверных карманов не могли образоваться при исследуемых обстоятельствах ДТП, так как имеют отличный характер следообразования, месторасположение, и форму, не соответствуют обстоятельствам следообразования. Повреждения, полученные движимым имуществом (обивка передней левой и правой двери BMW 7G12), установленные при ответе на первый вопрос соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП от 13 сентября 2020 года, рассчитанный с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 160000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися на имуществе истца повреждениями и действиями второго участника ДТП, что согласуется с выводами заключения судебной транспортно-трасологической технической экспертизы, выполненной экспертом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные Решения" Калабуховым Е.В. от 30.09.2021 года N.21С, а также заключением эксперта ООО "Спектр" N от 19 января 2021 года, заключением эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 13 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Эксперт Калабухов Е.В, проводивший судебную экспертизу в заключении указал, что часть повреждений дверей автомобиля BMW 7G12 образовались в результате наезда автомобиля Лада Калина при исследуемых обстоятельствах ДТП, размер ущерба, причиненного данными повреждениями составляет 160000 руб.

Суд первой инстанции не указал, почему он не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы в указанной части, на каком основании отказывает в возмещении ущерба в размере 160000 руб. по повреждениям, полученным в ДТП, в чем преимущество экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения дал оценку заключению судебной экспертизы, указав, что суд обоснованно при вынесении решения не положил в основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал фотографии, время, место и автор изготовления которых неизвестны, при моделировании картины ДТП эксперт выбрал высоту опорной поверхности (картонные коробки) на одной горизонтали с автомобилем Лада Калина, однако таких сведений материалы дела об административном правонарушении не содержат. О том, что обшивки дверей располагались на коробках, участники ДТП не сообщали. Иных доказательств истец не представил.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, посчитав проведенные экспертизы недостаточными, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания и руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по гражданскому делу транспортно-трасологическую и техническую экспертизу.

Между тем, критически оценивая заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в указанной области не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи