Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20963/2022[88-21876/2022]

N 88-21876/2022, N 2-895/2021

город Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клепиковой А. А.ндровны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, Белогузовой И. Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клепиковой А. А.ндровны

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, Белогузовой И.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Просила суд: признать жалобу коллектива МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района от 25 июня 2019 года на имя директора МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Белогузовой И.Г, содержащую заведомо ложную информацию работников Мироновой Н.Н. и Ягодиной Н.В, не являвшихся свидетелями произошедшего 16 мая 2019 года, содержащую заведомо ложную информацию о том, что она безосновательно неоднократно обвиняла коллектив МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района во взломе ее страницы в социальной сети "в контакте" на рабочем компьютере клеветой, распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию, с целью охарактеризовать ее с отрицательной стороны как истца по гражданскому делу N 2-195/2021; взыскать с директора МБУК "РСКЦ" Белогузовой И.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающую ее репутацию в размере 75000 руб.; обязать директора МБУК "РСКЦ" Белогузову И.Г. предоставить опровержение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию в письменном виде; обязать директора МБУК "РСКЦ" Белогузову И.Г. принести ей извинения в устной форме; признать предоставление представителем МБУК "РСКЦ" по гражданскому делу N2-195/2021 по ее иску о защите трудовых прав коллективной жалобы работников от 25 июня 2019 года распространением заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, с целью охарактеризовать ее с отрицательной стороны не только как работника, но и как личность; обязать МБУК "РСКЦ" Павловского района отозвать коллективную жалобу коллектива МБУК "РСКЦ" от 25 июня 2019 года из всех учреждений муниципального и федерального уровня, куда она была направлена ранее, с объяснениями о ложности сведений, содержащихся в коллективной жалобе от 25 июня 2019 года; взыскать с МБУК "РСКЦ" в ее

пользу компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением МБУК "РСКЦ", председателем ликвидационной комиссии по ликвидации МБУК "РСКЦ" Белогузовой И.Г. в судебное заседание 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-195/2021 коллективной жалобы коллектива МБУК "РСКЦ" Павловского района от 25 июня 2019 года в размере 180000 руб.; обязать МБУК "РСКЦ" предоставить опровержение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию в письменном виде; обязать представителя МБУК "РСКЦ", председателя ликвидационной комиссии по ликвидации МБУК "РСКЦ" Белогузову И.Г. принести извинения ей в устной форме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, производство по иску Клепиковой А.А. к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области о признании коллективной жалобы недопустимым доказательством, приобщенным в рамках гражданского дела N 2-195/2021 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2021 года в связи с занятостью ее представителя в другом процессе было необоснованно отклонено. Требование о признании коллективной жалобы недопустимым доказательством также было ею заявлено в гражданском деле N 2-195/2021. Ей не было разъяснено, что отказываясь от данного требования в данном гражданском деле она также теряет право его заявить в деле N 2-195/2021, у нее не было возможности проконсультироваться по данному вопросу ввиду отсутствия представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца от 24 июня 2021 года, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части исковых требований и производство по иску Клепиковой А.А. к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области о признании коллективной жалобы недопустимым доказательством, приобщенным в рамках гражданского дела N 2-195/2021 прекратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа истца от части исковых требований не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2021 года суд разъяснил истцу последствия отказа от части исковых требований, на вопрос суда Клепикова А.А. пояснила, что положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем ею также было указано в заявлении об отказе от части исковых требований от 24 июня 2021 года (л.д. 60, 142 том 1).

Поскольку отказ Клепиковой А.А. от части исковых требований выражен в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его принятии.

Последствия отказа от части исковых требований истцу были разъяснены и понятны.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела в судебном заседании 24 июня 2021 года. С 24 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года у истца была возможность проконсультироваться с представителем.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления истца были допущены нарушения норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой А. А.ндровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова