Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20965/2022[88-21874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Аллы Александровны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, Белогузовой И. Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клепиковой Аллы Александровны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Клепикова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, Белогузовой И.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в судебном заседании 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-195/2021 по ее иску к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, ликвидационной комиссии МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о защите трудовых прав представителем ответчика Белогузовой И.Г. было допущено распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, а именно в судебное заседание 29 декабря 2020 года Белогузовой И.Г. в качестве доказательства была представлена коллективная жалоба работников МБУК "РСКЦ" от 25 июня 2019 года на имя директора МБУК "РСКЦ". В коллективной жалобе, подписанной также Мироновой Н.Н. и Ягодиной Н.В. содержится заведомо ложная информация об обстоятельствах 16 мая 2019 года, так как работники МБУК "РСКЦ" Миронова Н.Н. и Ягодина Н.В. не присутствовали при конфликте и не являлись свидетелями произошедшего 16 мая 2019 года. Миронова Н.А. и Ягодина Н.В. утверждали, что "после инцидента, который произошел 16 мая 2019 года Клепикова А.А. налетела на заведующую методическим отделом Наумову Н.А, когда Наумова Н.А. требовала письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте от Клепиковой А.А. и потом написала на Наумову Н.А. заявление в полицию о том, что, якобы, Наумова Н.А. избила Клепикову А.А, хотя мы были свидетелями того конфликта и можем подтвердить, что Наумова Н.А. Клепикову А.А. не избивала. Она намеренно оклеветала Наумову Н.А, что могло подорвать ее профессиональную репутацию как работника культуры".

Факт отсутствия работника Мироновой Н.Н. и Ягодиной Н.В. в МБУК "РСКЦ" при произошедшем конфликте был подтвержден в судебном заседании 03 марта 2021 года по уголовному делу частного обвинения N1-5/2021 по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Наумовой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которое в качестве свидетелей были вызваны Миронова Н.Н. и Ягодина Н.В. На вопрос частного обвинителя рассказать об обстоятельствах произошедшего 16 мая 2019 года конфликта между Наумовой Н.А. и Клепиковой А.А, свидетели Миронова Н.Н. и Ягодина Н.В. пояснили, что они не присутствовали 16 мая 2019 года при данном конфликте в МБУК "РСКЦ". Белогузовой И.Г. было достоверно известно, что работники Миронова Н.Н. и Ягодина Н.В. не являлись свидетелями конфликта 16 мая 2019 года. В ходе проведения служебной проверки в период с 20 мая 2019 года по 19 июня 2019 года представитель МБУК "РСКЦ" Белогузова И.Г, являясь председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ней 16 мая 2019 года занималась опросом свидетелей Агеевой М.В, Курдюмовой Е.С, Антоновой Г.В, Ереминой Е.М, Молокиной Н.М, которые присутствовали при данном конфликте, и по результатам данного расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая от 21 июня 2019 года. Действиями представителя Белогузовой И.Г. ей причинен моральный вред, так как данные действия нарушили ее личные имущественные права и посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, а также нанесли существенный ущерб ее деловому имени и репутации, она пережила отрицательные эмоции и испытала чувство обиды и унижения. Переживания привели к бессоннице. Жалоба коллектива МБУК "РСКЦ" от 25 июня 2019 года является недопустимым доказательством.

Просила суд: признать жалобу коллектива МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района от 25 июня 2019 года на имя директора МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Белогузовой И.Г, содержащую заведомо ложную информацию работников Мироновой Н.Н. и Ягодиной Н.В, не являвшихся свидетелями произошедшего 16 мая 2019 года, а также заведомо ложную информацию о том, что она безосновательно неоднократно обвиняла коллектив МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района во взломе ее страницы в социальной сети "в контакте" на рабочем компьютере клеветой, распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию, с целью охарактеризовать ее с отрицательной стороны как истца по гражданскому делу N 2-195/2021; взыскать с директора МБУК "РСКЦ" Белогузовой И.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающую ее репутацию в размере 75000 руб.; обязать директора МБУК "РСКЦ" Белогузову И.Г. предоставить опровержение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию в письменном виде; обязать директора МБУК "РСКЦ" Белогузову И.Г. принести ей извинения в устной форме; признать предоставление представителем МБУК "РСКЦ" по гражданскому делу N2-195/2021 по ее иску о защите трудовых прав коллективной жалобы работников от 25 июня 2019 года распространением заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, с целью охарактеризовать ее с отрицательной стороны не только как работника, но и как личность; обязать МБУК "РСКЦ" Павловского района отозвать коллективную жалобу коллектива МБУК "РСКЦ" от 25 июня 2019 года из всех учреждений муниципального и федерального уровня, куда она была направлена ранее, с объяснениями о ложности сведений, содержащихся в коллективной жалобе от 25 июня 2019 года; взыскать с МБУК "РСКЦ" в ее

пользу компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением МБУК "РСКЦ", председателем ликвидационной комиссии по ликвидации МБУК "РСКЦ" Белогузовой И.Г. в судебное заседание 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-195/2021 коллективной жалобы коллектива МБУК "РСКЦ" Павловского района от 25 июня 2019 года в размере 180000 руб.; обязать МБУК "РСКЦ" предоставить опровержение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию в письменном виде; обязать представителя МБУК "РСКЦ", председателя ликвидационной комиссии по ликвидации МБУК "РСКЦ" Белогузову И.Г. принести извинения ей в устной форме.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, производство по иску Клепиковой А.А. к МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Нижегородской области о признании коллективной жалобы недопустимым доказательством, приобщенным в рамках гражданского дела N 2-195/2021 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Наумовой Н.А, Мироновой Н.Н, Ягодиной Н.В, Ереминой Е.М, Курдюмовой Е.С, Агеевой М.В, не начато рассмотрение гражданского дела с начала. 15 сентября 2021 года судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью в связи с вступлением в процесс третьих лиц. Считает привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Наумовой Н.А, Мироновой Н.Н, Ягодиной Н.В. незаконным, поскольку они являются подсудимыми по уголовным делам, возбужденным по ее заявлениям. Необоснованно не удовлетворено ее ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения приговора по уголовному делу N 1-17/2021 по обвинению Ягодиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имелась необходимость в объединении данного гражданского дела с гражданским делом N 2-195/2021. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции была допущена к участию в деле без подтверждения полномочий. Состав судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не мог рассматривать данное гражданское дело, поскольку рассматривал ее апелляционную жалобу на решение суда по делу N 2-195/2021. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о приобщении новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2019 года на имя директора МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района Белогузовой И.Г. от коллектива МБУК "Районный социокультурный центр" Павловского района поступила жалоба о привлечении к дисциплинарной ответственности Клепиковой А.А.

Указанная коллективная жалоба была подана представителем МБУК "РСКЦ" - председателем ликвидационной комиссии по ликвидации МБУК "РСКЦ" Павловского района Нижегородской области Белогузовой И.Г. в судебном заседании 29 декабря 2020г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-195/2021 по иску Клепиковой А.А. к МБУК "РСКЦ", администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управлению культуры, спорта и туризма администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N13/05-02 от 31 января 2020 года о наложении на Клепикову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, о выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконными и подлежащими отмене предписаний Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что коллективная жалобы работников МБУК "РСКЦ" не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Клепиковой А.А, в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв ее чести, достоинства и деловой репутации, поскольку само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, коллективная жалоба, приобщенная в качестве доказательства стороны к материалам гражданского дела N 2-195/2021 подлежала исследованию и оценке в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Наумова Н.А, Миронова Н.Н, Ягодина Н.В, Еремина Е.М, Курдюмова Е.С, Агеева М.В, после чего рассмотрение гражданского дела было отложено на 15 сентября 2022 года, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении права на защиту являются необоснованными, в период времени с 16 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года у Клепиковой А.А. была возможность воспользоваться услугами представителя.

Оснований, предусмотренных статей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Ягодиной Н.В. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции полномочия были подтверждены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 19 том 2).

Оснований, предусмотренных статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода состава судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении новых доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных актов, указанное ходатайство разрешено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи