Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20977/2022[88-21866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.И. к П.О.Н. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка, об исключении этих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границы, по кассационной жалобе Ч.В.И.

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ч.В.И. обратилась в суд с иском к П.О.Н, в котором просила: признать недействительным акт согласования границы земельного участка от 29 ноября 2007 года по адресу: "адрес", площадью 3800 кв.м.; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3800 кв.м. по адресу: "адрес"; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м. по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 3800 кв.м. по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от 05 ноября 2020 года. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". С целью установления местоположения границ и площади земельного участка ею был заключен договор на проведение кадастровых работ. При составлении межевого плана выявлено несоответствие расположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику. П.О.Н. считает, что смежная граница земельных участков должна соответствовать границе, указанной в техническом паспорте от 10 июня 2008 года и старом проекте межевания, в котором отсутствует Ф.И.О. и подпись ее супруга Ч.В.Н. После проведения ответчиком межевания в 2007 году точки смежной границы в натуре не выставлялись, препятствия в пользовании земельным участком ей не чинились до августа 2020 года.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2022 года, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3800 кв.м. по адресу: "адрес". Установлено местоположение смежной границы по координатам фактического местоположения спорного ограждения между земельными участками. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.В.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти супруга Ч.В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

П.О.Н. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

29 ноября 2007 года был составлен акт согласования границ земельного участка ответчика, в котором имеются подписи правообладателя данного земельного участка на тот момент Ч.В.А, а также смежных землепользователей Ч.М.И, Т.В.Я, П.З.В.

В извещении о согласовании границ земельного участка от 15 ноября 2007 года Ч.М.И. указана как соседка, которая проживала в "адрес".

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлся Ч.В.Н.

Из показаний свидетеля Ч.В.А. следует, что правообладатели домовладений 18 и 20, 22 приходились друг другу родственниками, между ними были дружеские отношения. Спора по границе между спорными земельными участками по акту от 15 ноября 2007 года не было.

Истец считает, что имеется нарушение ее прав, поскольку межа между земельными участками должна проходить по отмостке "адрес".

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д.М.Г. от 25 октября 2021 года координаты поворотных точек земельного участка истца, указанные в межевом плане от 05 ноября 2020 года не соответствуют фактическим границам этого земельного участка. Ответчик самовольно установилограждение из проволочной сетки между домами от точки 5 до точки 11 (руководствуясь привязками, указанными в техническом паспорте), местоположение которого не совпадает с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от 05 ноября 2020 года. Линейный размер несоответствия 1, 98 м. Граница земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН не соответствует исторически сложившейся границе, первичным правоустанавливающим документам, документам, содержащимся в материалах кадастрового дела земельного участка. Имеется реестровая ошибка в местоположении границ. Границы земельного участка пересекают жилой дом на 4, 07 м, капитальную постройку (сарай) на 3, 79 м, хозяйственную постройку на 1, 34 м. Местоположение части границы по красной линии не соответствует фактическому расположению на 14, 61 м. На ситуационном плане на земельный участок ответчика конфигурация и линейные размеры соответствуют сведениям ЕГРН, реестровую ошибку имеет каталог координат. Наложение земельного участка истца согласно поворотным точкам межевого плана от 05 ноября 2020 года на земельный участок ответчика не усматривается в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика. Местоположение возведенного в июне 2021 года П.О.Н. ограждения сетки "рабица" между металлическими столбами, разделяющего земельные участки, не соответствует данным поворотных точек земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН. Варианты определения координат поворотных точек смежной границы между земельными участками должны соответствовать правоустанавливающим документам, то есть размерам, указанным в свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

Местоположение спорной смежной границы исследуемых земельных участков отражено в межевом плане кадастрового инженера Лукина С.В. от 05 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только лишь в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, доказательств возведения ответчиком П.О.Н. заборного ограждения за пределами границы земельного участка в соответствии с его конфигурацией и на территории земельного участка истца, а также подтверждающих, что при уточнении границ земельного ответчика право истца было нарушено не представлено, пришел к выводу о том, что межа между спорными земельными участками была определена с 2007 года и граница между земельными участками должна проходить по ее координатам, указанным экспертом Д.М.Г. в дополнении к заключению от 28 ноября 2021 года. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца по предложенному варианту расположения смежной границы земельных участков, отраженному в межевом плане кадастрового инженера Лукина С.В. от 05 ноября 2020 года, поскольку граница между земельными участками никогда не проходила по отмостке "адрес", что не оспаривала в судебном заседании истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что актом согласования границ между земельными участками нарушены ее права, собственниками межа между земельными участками была определена в 2007 году, спора между ними по данному вопросу не было, установленный забор соответствует исторически сложившейся границе между земельными участками, доводы истца о том, что при межевании участка ответчика были увеличены линейные размеры по фасаду, что привело к уменьшению ее земельного участка опровергаются стереотопографической съемкой, суды пришли к правильному выводу об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому местоположению забора, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика, об установлении смежной границы между земельными участками по координатам, указанным в межевом плане от 05 ноября 2020 года, об обязании ответчика демонтировать ограждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между собственниками земельных участков, которые подписали акт от 15 ноября 2007 года, их полномочия, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец не представила доказательств подтверждающих, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены ее права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении местоположения смежной границы между земельными участками направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее погреб, изображенный в нижней части домовладения N относился к домовладению N надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи