Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20995/2022[88-21867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 07 сентября 2017 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в тот же день он заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций по рискам смерть и установление инвалидности первой группы. 23 июля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о признании страховым случаем установление ему первой группы инвалидности и выплате страховой суммы. В удовлетворении требований отказано. Считая данный отказ незаконным, просил суд: признать страховым случаем установление ему инвалидности первой группы в рамках договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 07 сентября 2017 года, заключенного между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 599999, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года, иск П.В.И. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 599999, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф - 304 999, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что событие, наступившее с истцом не подпадает под признаки страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и П.В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым П.В.И. предоставлен потребительский кредит в размере 357599, 88 руб. под 19, 9 % годовых сроком до 07 сентября 2022 года.

Также 07 сентября 2017 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и П.В.И. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N (далее ? Условия страхования), сроком действия 60 месяцев, в подтверждение чего П.В.И. выдан полис N.

Страховым риском по заключенному сторонами договору являются смерть застрахованного в течение срока страхования (пункт 3.1 полиса-оферты), установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в течение срока страхования (пункт 3.2 полиса-оферты). Страховая сумма по данным рискам установлена единой и фиксированной на весь срок страхования и определена в размере 599999 руб. (пункт 4.1 полиса-оферты).

В 2021 году истцу диагностировано онкологическое заболевание: "данные изъяты".

С 06 мая 2021 года истцу впервые установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

07 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

21 июня 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении требований истца, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

23 июля 2021 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что в полисе-оферте перечислены события, которые не признаются страховыми случаями (пункты 9.1.1-9.2.5), в том числе произошедшие вследствие любых заболеваний застрахованного, стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), подпунктом 4.1.20.1 Условий страхования определено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах 3.1.1 -3.1.3 настоящих условий (в том числе "установление застрахованному инвалидности первой группы") не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие любых болезней (заболеваний), при этом пунктами 4.1.15, 4.1.19 Условий страхования предусмотрено, что дополнительно договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах 3.1.1 -3.1.3 настоящих условий не признаются страховыми случаями события, наступившие, в частности, вследствие заболевания, возникшего в результате укуса насекомого, новообразований (злокачественных новообразований (онкологических заболеваний), доброкачественных новообразований, новообразований неопределенного или неизвестного характера, болезней нервной системы, вследствие психических расстройств и расстройств поведения, заболевания системы кровообращения, крови, кроветворных органов, заболевания органов пищеварения, заболевания органов дыхания, иных заболеваний, подпункт 4.1.20.1 не соотносится с подпунктом 4.1.19.1 так как применение подпункта 4.1.20.1 о возможности неотнесения договором к страховым случаям события, произошедшего вследствие любых болезней (заболеваний), лишает смысла подпункт 4.1.19.1 о возможности непризнания страховым случаем события, наступившего вследствие новообразований (злокачественных новообразований (онкологических заболеваний), в полисе-оферте отсутствует указание об исключении из числа страховых случаев событий, наступивших вследствие новообразований (злокачественных новообразований (онкологических заболеваний), пришел к выводу о

том, что условия полиса-оферты содержат неясность в определении страхового случая вследствие болезни (заболеваний), которая с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, не позволяет с достаточной определенностью установить предмет договора в данной части и волеизъявление истца на заключение договора именно на таких условиях. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.И. разъяснялось, что установление застрахованному лицу инвалидности вследствие любой болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от последствий болезни, ответчиком не представлено, из содержания полиса-оферты усматривается, что варианта страхования на предмет установления инвалидности в результате болезни (заболеваний) не имеется, по мнению суда такое изложение условий договора не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, посчитал наступивший с истцом случай страховым, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 599999, 80 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 304999, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В Полисе-оферте прямо указаны страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования.

Страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 9.1, 9.2 полиса-оферты, в том числе события, наступившие вследствие любой болезни.

Пунктом 4.1.21 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Подписывая данный договор П.В.И. подтвердил, что с условиями полиса-оферты и Условиями страхования он ознакомлен, экземпляр Условий страхования на руки получил.

Поскольку инвалидность истцу установлена вследствие заболевания, что исключается из страхового покрытия в соответствии с пунктом 9.1.8 полиса-оферты, и не противоречит Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, толкование условий договора, произведенное судом первой инстанции не соответствует положениям вышеприведенных норм материального права.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи