Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21005/2022[88-21868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шостак Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к Ф.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ф.В.В.

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Ф.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 11 апреля 2021 года примерно в 14 часов 55 минут он находился во дворе жилого дома "адрес", где также находился гражданин Ф.В.В. Увидев его, Ф.В.В. стал высказывать претензии по поводу покрышек колес, которые лежали на общем земельном участке, где были посажены цветы. В ходе словесного конфликта Ф.В.В. подошел к нему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно, в область верхней губы, после чего он своей правой рукой начал защищать свое лицо. В последующем Ф.В.В. взял его своей левой рукой за указательный палец его правой руки, стал сгибать и выкручивать его, от чего он испытал сильную физическую боль. После случившегося он обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ "Кузнецкая МРБ", где ему была оказана первая помощь и поставлен диагноз: "данные изъяты". В этот же день он обратился с заявлением о привлечении Ф.В.В. к ответственности в ОМВД России по г.Кузнецку. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению N у него имелись следующие повреждения: "данные изъяты", которые причинены в пределах суток до момента обследования, от не менее одного воздействия деформации изгиба кручения, влекут кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 октября 2021 года Ф.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он испытывал сильные болевые ощущения, был в шоковом состоянии, беспокоился за свое здоровье. Просил взыскать с ответчика Ф.В.В. в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18 октября 2021 года следует, что Ф.В.В. примерно в 14 часов 55 минут, находясь во дворе "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Б.А.И, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Б.А.И. один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область верхней губы, Б.А.И. стал защищать правой рукой свое лицо, после чего Ф.В.В. взял левой рукой за указательный палец правой руки Б.А.И, стал сгибать и выкручивать его, от чего Б.А.И. испытал сильную физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями Ф.В.В. причинил Б.А.И. физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Ф.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения ответчиком Ф.В.В. истцу Б.А.И. телесных повреждений, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи