Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21191/2022[88-21827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Олега Борисовича к ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хромова Олега Борисовича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хромов О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хромову О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромова О.Б. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Хромов О.Б. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хромов О.Б. на основании трудового договора от 05.07.2016 и приказа был принят на работу в ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" в отдел производства портландцемента на должность водителя автомобиля 1 класса.

Согласно приказу от 03.08.2020г. в целях оптимизации производственных процессов и перераспределении обязанностей работников предписано сократить в подразделении производство портландцемента 3 штатных единицы водителя автомобиля 1 класса, 2 штатные единицы водителя автомобиля 2 класса и 1 штатную единицу водителя 3 класса.

04.08.2020г. истец был уведомлен ответчиком об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата и перераспределения обязанностей штата работников производства портландцемента, принятого работодателем на основании приказа от 03.08.2020г, одновременно истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 04.08.2020.

Приказом NУВ-001 от 05.11.2020г. Хромов О.Б. был уволен из ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" с должности водителя автомобиля 1 класса по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно штатным расписаниям, действующим в ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" по состоянию на 05.11.2020 и на 01.04.2021, указанные должности в подразделении производство портландцемента отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты действительного сокращения численности работников ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы", соблюдения ответчиком в полном объеме процедуры увольнения, отсутствия у Хромова О.Б. преимущественного права на оставление на работе, исполнения возложенной на ответчика трудовым законодательством обязанности о предложении работнику имеющихся у него вакантных должностей, соблюдения иных обязательных условий о сроках уведомления и увольнения, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, указав, что сокращение штата в ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы", включая должность водителя автомобиля первого класса, в действительности имело место, при этом, оснований для применения к истцу преимущественного права не имелось, так как сокращались все должности водителей в подразделении ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" производства портландцемента, а предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ ограничения на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на истца не распространялись, поскольку истец на момент увольнения воспитывал двух детей старше 14 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в период проведения процедуры увольнения истцу не были предложены вакантные должности по состоянию на 04.08.2020 машиниста угольных мельниц 3 разряда, машиниста бульдозера 6 разряда, бухгалтера и на дату 05.11.2020 менеджера по футерованным работам, поскольку квалификация истца не соответствовала квалификационным требования к данным вакантным должностям.

Также суд апелляционной инстанций счел необоснованными доводы истца о том, что в период сокращения численности штата и после в организацию были приняты иные работники, поскольку водители ФИО8, ФИО9, ФИО10 были приняты и переведены на работу в июле 2020 года, то есть до принятия решения о сокращении численности штата; а водители Рамазанов и Барков приняты на основании срочного трудового договора на период с 22.04.2020г. по 29.10.2021г. и с 26.04.2021г. по 31.10.2021г.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), проанализировав квалификационные требования к вакантным должностям и сделав вывод о том, что ни одна из них не соответствовала квалификации истца, а также установив, что другие водители были приняты и переведены на работу в июле 2020г, то есть до принятия решения о сокращении штата, а водители того же подразделения Рамазанов и Барков были приняты после сокращения на основании срочного трудового договора, пришли к выводу о соблюдении ответчиком требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу с учетом исковых требований Хромова О.Б, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" как на момент уведомления Хромова О.Б. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Хромовым О.Б. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Хромову О.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания доводы истца о том, что в июле 2020г, то есть за две недели до принятия решения о сокращении штата работодатель трудоустроил водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, переведя их на другую работу, при этом, ФИО11 и ФИО12 были приняты на работу на основании срочных трудовых договоров, в том числе и после проведенного сокращения, а ФИО12 был принят на новую должность - транспортировщик сырьевых материалов в то же подразделение "Производство портландцемента", из которого был сокращен истец.

Вместе с тем, для проверки законности увольнения Хромова О.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам необходимо было истребовать у работодателя штатное расписание организации за период проведения организационно-штатных мероприятий со сведениями о штатной расстановке работников, поскольку сведения о штатной расстановке работников в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить наличие вакансий, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя в указанный период вакантные должности, работу по которым Хромов О.Б. с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем Хромову О.Б.

Кроме того, судам необходимо было проверить доводы истца о переводе непосредственно перед сокращением других водителей на иные должности и прием на работу по срочным трудовым договорам после сокращения и дать оценку данным обстоятельствам, учитывая право истца также претендовать на занятие данных должностей.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, указав лишь на то, что Хромов О.Б. по квалификационным требованиям не мог занимать имеющиеся вакансии, которые не были ему предложены по этой причине.

Не обязав работодателя представить штатные расписания и штатную расстановку, суды нарушили тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не приняли во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Хромова О.Б. о том, что переводя на другие должности и трудоустраивая других водителей работодатель не принял мер к его трудоустройству и, набирая сотрудников, не предложил ему вакансий, тогда как он является единственным работающим членом семьи (жена умерла 08.05.2020г.) и имеет на иждивении двоих детей, обучающихся в учебных заведениях.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Хромова О.Б. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

В связи с чем, решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи