Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5923/2022[88-13703/2022]

N 88-13703/2022, N 2-2807/2021

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Рассвет" к Лобашовой Н. Ю, Бубновой О. Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Лобашовой Н. Ю. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года

установил:

Акционерное общество "Рассвет" (далее также АО "Рассвет") обратилось в суд с иском к Лобашовой Н.Ю, Бубновой О.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, как с учредителя и руководителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш-НН" (далее также ООО "Автоспецмаш-НН"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представителем ответчика Лобашовой Н.Ю. - адвокатом Овчинниковым В.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с тем, что спор носит экономический характер, требования истца, как контрагента исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по обязательствам такой организации к ее бывшему учредителю и единственному исполнительному органу представляют собой требования к лицам, чьими действиями и поведением объективируются права и обязанности самого юридического лица.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО "Рассвет" обратилось в суд с иском к Лобашовой Н.Ю, Бубновой О.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере "данные изъяты" в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года с ООО "Автоспецмаш-НН" в пользу АО "Рассвет" взыскана задолженность по договорам поставки в размере "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" рублей - штраф, "данные изъяты" рублей - законные проценты, "данные изъяты" рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда не исполнено.

ООО "Автоспецмаш-НН" 19 июля 2017 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению истца, Бубнова О.Н, будучи директором ООО "Автоспецмаш-НН" в период с 11 сентября 2015 года по дату прекращения деятельности, а Лобашова Н.Ю. - учредителем указанного юридического лица, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам, поскольку допустили противоправное бездействие, не обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии их вины в причинении убытков истцу, как кредитору ООО "Автоспецмаш-НН".

При принятии судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что наличие перед истцом обязательства ООО "Автоспецмаш-НН" установлено решением арбитражного суда по спору, относящемуся к категории экономических, в связи с этим требования истца к ответчикам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам, связанным с осуществлением обществом экономической деятельности, подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции указал, что возникший между сторонами спор, исходя из характера заявленных исковых требований, не является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6).

На основании части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3);

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, исходя из содержания иска АО "Рассвет", а также его предмета и основания, заявленный спор возник не между участниками ООО "Автоспецмаш-НН", лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля данного юридического лица, а также не между указанными лицами и ООО "Автоспецмаш-НН", не вытекает из соглашении участников ООО "Автоспецмаш-НН" по поводу управления этим юридическим лицом. Иск предъявлен к физическим лицам не от имени ООО "Автоспецмаш-НН" и не в защиту его прав и законных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный спор не является корпоративным.

Учитывая изложенное, основания, при которых спор с участием физических лиц подлежит рассмотрению арбитражным судом, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашовой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья