Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7391/2022[88-13707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску Смеловой Натальи Владимировны к Лукьяненко Андрею Петровичу, Майоровой Наталье Петровне о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны к Смеловой Наталье Владимировне о взыскании платы за превышающую долю жилого помещения

по кассационной жалобе Майоровой Натальи Петровны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г, с учетом определения Володарского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Смеловой Натальи Владимировны к Лукьяненко Андрею Петровичу, Майоровой Наталье Петровне о взыскании денежных средств и установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Лукьяненко Андрея Петровича в пользу Смеловой Натальи Владимировны компенсацию за пользование 125/200 (250/400) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года в размере 72968, 75 руб.;

взыскать с Майоровой Натальи Петровны в пользу Смеловой Натальи Владимировны компенсацию за пользование 125/200 (250/400) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 53 906, 25 руб.;

установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию с Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны в пользу Смеловой Натальи Владимировны размере 2343, 75 руб. с каждого, согласно принадлежащим ответчикам долям, за фактическое пользование 125/200 (250/400) долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащих Смеловой Н.В. из расчета стоимости аренды всего жилого помещения 7500 руб, ежемесячно;

взыскать с Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны в солидарном порядке в пользу Смеловой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4793, 75 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны к Смеловой Наталье Владимировне о взыскании платы за превышающую долю жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Смеловой Н.В. изменено в полном объеме.

Исковые требования Смеловой Натальи Владимировны к Лукьяненко Андрею Петровичу, Майоровой Наталье Петровне о взыскании денежных средств и установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции определено:

взыскать с Лукьяненко Андрея Петровича в пользу Смеловой Натальи Владимировны компенсацию за пользование 125/200 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с июня 2017 года по февраль 2021 года в размере 148628, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396, 87 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 руб.;

взыскать с Майоровой Натальи Петровны в пользу Смеловой Натальи Владимировны компенсацию за пользование 125/200 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 48556, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396, 87 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 руб.

В остальной части иска Смеловой Н.В. отказано.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова Н.П, с учетом дополнений, просит об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что суд неверно определилпериод взыскания платы за долю в пользу Смеловой Н.В. с Лукьяненко А.П, и что компенсация должна быть также взыскана и с Майоровой Н.П. Указывает, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 г. было установлено, что Майорова Н.П. не препятствовала Смеловой Н.В. во вселении, поскольку постоянно в жилом помещении не проживала. Указывает на то, что Смелова Н.В. иск о вселении к Майоровой Н.П. не подавала, принудительных мер к Майоровой Н.П. о вселении Смеловой Н.В. со стороны приставов не применялось, ссылается на то, что в квартире не зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу. Полагает, что за период с июня 2017 г. должны быть применены последствия пропуска срока исковый давности, оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, полагает, что поскольку Смеловой Н.В. определена площадь, превышающая ее долю, то с нее подлежит компенсация за пользование частью помещения, превышающей ее долю в пользу встречных истцов. Полагает, что при расчете компенсации за пользование принадлежащей Смеловой Н.В. доли суд должен исходить из жилой площади квартиры, за исключением площади мест общего пользования. Ссылается на неизвещение судом апелляционной инстанции Майоровой Н.П. о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенной по адресу: : "адрес" общей площадью 77, 7 кв.м, жилой площадью 52, 8 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит: Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. по 75/400 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому, Смеловой Н.В. - 125/200 доли.

Право собственности Смеловой Н.В. возникло на основании договора дарения от 21 сентября 2004 г, у Лукьяненко А.П. - на основании договора о передаче квартиры в собственность от 15 апреля 2003 г. и договора дарения доли от 2 апреля 2019 г, у Майоровой Н.П. - на основании договора дарения доли от 2 апреля 2019 г.

В указанной квартире зарегистрированы: Смелова Н.В. с 28 ноября 2018 г, Лукьяненко А.П. с 22 июля 1999 г, ФИО12. с 15 ноября 1979 г. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактически в квартире проживают Лукьяненко А.П. и его жена Майорова Н.П.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П. и определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью 25, 2 кв.м, и 14, 3 кв.м. В пользование Лукьяненко А.П. выделена жилая комната площадью 13.3 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования. Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому Смеловой Н.В. определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 доли, Лукьяненко А.П. в размере 3/8 доли.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019г. Смелова Н.В. вселена в спорную квартиру. На Лукьяненко А.П. возложена обязанность не чинить препятствий Смеловой Н.В. в пользовании комнатами площадью 25, 2 кв.м и 14, 3 кв.м, в вышеуказанной квартире. В удовлетворении иска Смеловой Н.В. о выселении Майоровой Н.П. отказано.

Судом установлено, что Майорова Н.П. не препятствовала Смеловой Н.В. во вселении в оспариваемый период, поскольку постоянно не проживала в жилом помещении.

Решение суда от 25 марта 2019 г. до настоящего времени не исполнено, находится на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно справке N 9120 от 19 июня 2020 г. ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" средняя рыночная стоимость платы за пользование на условиях аренды жилым помещением (3-х комнатной квартирой), общей площадью 77, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", без учета коммунальных платежей, с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. в месяц, составляет, округленно: 8 000, 00 руб.; с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в месяц, составляет, округленно: 7 500, 00 руб.; с января 2020 г. по май 2020 г. в месяц, составляет, округленно: 7 500, 00 руб.

Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают ответчики, сособственники 75/200 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь две её комнаты площадью 25, 2 кв.м и 14, 3 кв.м, в соответствие с определенным судебным актом порядком пользования данным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, согласившись с заключением специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 21321 от 21.10.2021, представленным Смеловой Н.В, согласно которому средняя плата за пользование на условиях аренды двумя комнатами площадью 25, 2 кв.м и 14, 3 кв.м в спорной трехкомнатной квартире с учетом проживания в третьей комнате иных лиц составляет: за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. - 5000 руб, с января 2018г. по декабрь 2018 г. - 5500 руб, с января 2019 г. по декабрь 2020 г. - 5000 руб, с января 2021 г. по сентябрь 2021г. - 5500 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года по делу N 2-940/2019 по иску Лукьяненко А.П. Майоровой Н.П. к Смеловой Н.В, Волчковой Р.П. об определении порядка пользования спорной квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, перепланировки квартиры, исковые требования Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом судебная коллегия установила, что Смелова Н.П. и ФИО13 в период с мая 2016 года по апрель 2019 года коммунальными услугами в спорной квартире не пользовались вынужденно, поскольку Лукьяненко А.П. чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, факт нарушения прав Смеловой Н.В. ответчиком Лукьяненко А.П. в период с января 2019 года по февраль 2021 года, и ответчиком Майоровой Н.П. с апреля 2019 года по февраль 2021 года по существу Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. не оспаривался, до настоящего времени ответчиками чинятся препятствия в исполнении судебного акта о вселении Смеловой Н.В. в спорное жилое помещение.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что установлены обстоятельства фактического проживания ответчиков в спорной квартире и использования ими всего жилого помещения, несмотря на определенный решением суда порядок пользования квартирой, а также факт нахождения судебного акта о вселении Смеловой Н.В. на принудительном исполнении в службе судебных приставов, желание Смеловой Н.В. вселиться в спорное жилое помещение и требование об исполнении судебного решения о вселении, что Смеловой Н.В. выделены комнаты площадью 25, 2 и 14.3 кв.м в спорной квартире, которыми она вынужденно не пользуется, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по исковым требованиям Смеловой Н.В. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскав их за период с июня 2017 г. по февраль 2021 г. с Лукьяненко А.П, а также расходы по госпошлине и по оплате услуг специалиста, а также с Майоровой Н.П. за период с апреля 2019 г. по февраль 2021 г. компенсацию за пользование долей истицы, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг специалиста в указанном судом размере, отказав в остальной части исковых требований Смеловой Н.В.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд учитывал определенный специалистом размер оплаты за пользование двумя комнатами, общей площадью 39, 5 кв.м (25, 2+14, 3=39, 5), а также обстоятельства превышение размера принадлежащей Смеловой Н.В. доли на 6, 5 кв.м (52, 86:400= 0, 132, 0, 132х250=33 кв.м, 39, 5-33=6, 5 кв.м.).

За заявленный истицей период определена к взысканию компенсация с июня 2017 года по декабрь 2018 года (18 мес.) х 4 830, 76= 86 953, 68; за период с января 2019 года за март 2019 год (3 мес.) х 4 372, 59=13117, 77; за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года (20 мес.) х 4 372, 59/2 (доля ответственности Майоровой Н.П.)= 43 723, 9; с января 2021 по февраль 2021 года (2 мес.) х 4 830, 76 / 2= 4 830, 76, а всего: 86953, 68+13 117, 77+43 723, 9+4830, 76= 148 628, 11 руб, которую Лукьяненко А.П. не обжаловал в кассационном порядке ввиду возвращения кассационной жалобы.

С Майоровой Н.П. пользу Смеловой Н.В. определена к взысканию компенсация за пользование 125/200 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года, в размере 48556, 66 руб, исходя из следующего расчета: за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года (20 мес.) х 4 372, 59 / 2 (доля ответственности Лукьяненко А.П.)= 43 723, 9; с января 2021 по февраль 2021 года (2 мес.) х 4 830, 76 / 2= 4 830, 76, а всего: 43 723, 9+ 4 830, 76= 48 556, 66 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет компенсации неверен, что при расчете компенсации надо было исходить из жилой площади квартиры, подлежат отклонению по тем основаниям, что иного расчета кассатор в ходе судебного рассмотрения не представляла, что при расчете суд исходил из площади жилых помещений и стоимости арендной платы при сходных обстоятельствах.

Разрешая встречные исковые требования Майоровой Н.П. к Смеловой Н.В. о взыскании платы за превышающую долю жилого помещения в соответствии с положениями статей 8, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд исходил из того, что основания для взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю Смеловой Н.В. отсутствуют, поскольку компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, однако из материалов дела следует, что фактически в квартире проживает кассатор с Лукьяненко А.П, т.е. убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться долей по вине ответчика по встречным исковым требованиям кассатор не несла, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Майорова Н.П. в спорной квартире не проживает и истцу препятствий в пользовании квартирой не чинит, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, исходя из установленных по делу обстоятельств и показаний сторон о том, что со 2 апреля 2019 г. Майорова Н.П. является собственницей доли в спорной квартире и своими действиями с указанного времени чинила препятствия в использовании истицей по первоначальному иску определенными ей в пользование помещениями.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Майоровой Н.П. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, так извещение об отложении дела на 14 декабря 2021 г. (т. 3, л.д. 95) было направлено в адрес Майоровой Н.П. 25 ноября 2022 г, однако было возвращено в адрес суда вследствие не получения его адресатом (т. 3, л.д. 100).

О том, что дело было отложено, также свидетельствует отчет о размещении сведений на сайте областного суда (т. 3, л.д. 133), информация о том, что судебное заседание отложено на 14 декабря 2021 г. была размещена на сайте суда 25 ноября 2021 г.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и второй инстанции обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях с учетом внесенных в решение суда первой инстанции апелляционным определением изменений дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений с учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи